Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-3390/14

гор. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А55-26157/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26157/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044403)

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 106302396492),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор",

- МУП ПО ЖКХ Волжского района,

- МУП "Водоканал Волжский",

о понуждении к передаче технической документации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьева Е.Д. представитель по доверенности N 27 от 09.12.2013;

от ответчика - Волгушева А.В. представитель по доверенности N 13 от 14.01.2014;

от третьего лица ООО "Самарский Стройфарфор" - Руденко Т.Ф. представитель по доверенности N 163 от 30.12.2013;

от третьего лица МУП ПО ЖКХ Волжского района - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МУП "Водоканал Волжский" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации муниципального района Волжский Самарской области о понуждении к передаче технической документации на очистные сооружения, а именно кадастрового плана земельного участка; проектной, строительной и эксплуатационной технической документации с финансовым обозначением и документальным подтверждением аварийности очистных сооружений; технического паспорта, паспорта и актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций указанного строения; технического паспорта электрического, сантехнического и иного оборудования; документации на ограждающие и несущие конструкции и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; документов, подтверждающих факт отнесения объекта к гидротехническим сооружениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", МУП ПО ЖКХ Волжского района, МУП "Водоканал Волжский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с вынесенным судебным актом подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Самарский Стройфарфор" пояснил, что не располагает технической документацией, а также иными данными, имеющими непосредственное отношение к объекту - очистные сооружения в п. Стройкерамика. Общество образовано самостоятельно, отношения к ЗАО "Самарский Стройфарфор" не имеет.

Представители третьих лиц - МУП ПО ЖКХ Волжского района, МУП "Водоканал Волжский" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2012 года в соответствии со ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Самарской области от 12 марта 2009 года N 27-ГД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами, расположенными на территории Самарской области и на основании решений представительных органов муниципального района и городского поселения, осуществление полномочий производственно - хозяйственной деятельности в части обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения находится в ведении городского поселения.

Проверив состояние объектов, истцом установлено, что очистные сооружения 1966 года выпуска и имеют 100 % износ. Очистка сточных вод не соответствует требованиям законодательства и без срочной реконструкции данные объект не могут использоваться.

Учитывая требования ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года, ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса на запрет сброса отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также вероятность возникновения чрезвычайной ситуации, администрация городского поселения осуществляя экономическую деятельность за счет средств местного бюджета, привлечение инвестиций и вступление в целевую программу Правительства Самарской области "Чистая вода" на 2010 - 2015 годы" приняло решение самостоятельно принять меры к обслуживанию, реконструкции комплекса очистных сооружений, для чего необходима проектная, строительная и эксплуатационная техническая документация с финансовым обозначением и документальным подтверждением аварийности, которая согласно Закона Самарской области от 12 марта 2009 года N 27-ГД в обязательном порядке должна быть приложена к акту приема-передачи муниципального имущества из собственности района в собственность поселения.

Ответа от ответчика о предоставлении технической документации администрация городского поселения не получила. Из этого следует, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчик необоснованно, нарушая ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" а также законы регионального значения, уклоняется от передачи технической документации и создает невозможность эксплуатации и реконструкции данных сооружений, существенно нарушая права и законные интересы администрации городского поселения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацам 9 и 12 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

15 сентября 2011 года Собрание представителей городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области решило (решение N 114/12) согласовать перечень имущества утвержденного решением Собрания Представителей Волжского района от 14 сентября 2011 года N 89/10 подлежащего передаче из собственности муниципального района Волжский Самарской области в собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (Приложение).

Администрация муниципального района Волжский Самарской области постановлением от 28 октября 2011 года N 2683 "О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области в муниципальную собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области" постановило имущество, в том числе спорное, указанное в Приложении к постановлению передать из муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области в муниципальную собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области".

По акту о приеме-передаче от 13 декабря 2011 года N 52 очистные сооружения переданы истцу без земельного участка и технической документации. Акт приема передачи очистных сооружений подписан уполномоченными лицами, как со стороны ответчика, так и со стороны истца без каких - либо возражений и замечаний, в акте не содержится условий о том, что очистные сооружения передаются с вышеперечисленной технической документацией, принудительной передачи имущества при отсутствии волеизъявления истца судом не установлено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика указанных документов.

Факт принадлежности спорного объекта к гидротехническим сооружениям истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не доказан.

Ссылка истца на Закон Самарской области от 12 марта 2009 года N 27-ГД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами, расположенными на территории Самарской области", постановление Правительства Российской Федерации N 374 от 13 июня 2006 года несостоятельна, во внимание судом первой инстанции правомерно не принята.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что при передаче объекта недвижимости на баланс Администрации муниципального района Волжский Самарской области было передано только здание очистных сооружений без земельного участка и технической документации, что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих нахождение технической документации у ответчика, истцом также в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письма от 30 декабря 2011 года, от 23 мая 2012 года, от 23 сентября 2013 года является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение их ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-26157/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-26157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев