Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12855/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-137237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137237/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к ТСЖ в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В" (ОГРН 1077799002940, 123273, г.Москва, ул.Отрадная, д.20)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Романушков С.В. протокол N 1 от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В" 1 748 346 руб. 70 коп. долга за период с января 2011 г. по март 2011 г., декабря 2012 г. по январь 2013 г., 238 272 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.08.2013 за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 03.208911-ТЭ с января 2011 г. по март 2011 г., декабря 2012 г. по январь 2013 г. включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "МОЭК" и ТСЖ в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В" 01.02.2009 заключен договор энергоснабжения N 03.208911-ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

На основании п.5.1.9 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику (абонент) тепловая энергия в период с января по март 2011 года и с декабря 2012 по январь 2013 года, задолженность по оплате которой составила 1 748 346 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, ведомостями учета параметров теплопотребления.

Как указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 1 048 346 руб. 70 коп., в связи с чем неоплаченная часть задолженности за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. составляет 700 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 30.08.2013, в размере 238 272 руб. 01 коп., правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление тепловой энергии за период с декабря 2012 по январь 2013.

Как следует из материалов дела, в спорный период ИТП по адресу ул.Отрадная, д.20, находящийся на балансе ответчика, был в неисправном состоянии. В связи с этим начисления за тепловую энергию производились истцом на основании п.3.5 договора, а именно по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 3, 4 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭК" обязано обслуживать узел учета тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п.5.1.1 договора, абонент обязуется производить установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиями, выданными энергоснабжающей организацией и проектом, согласованным с энергоснабжающей организацией.

На основании п.5.1.2 договора, абонент обязуется обеспечить исправное состояние узла учета тепловой энергии и теплоносителя, находящегося на балансе абонента.

Таким образом, узел учета тепловой энергии принадлежит ответчику и им обслуживается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что в расчете истца указана иная температура наружного воздуха, которая могла повлиять на расчет потребленной энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-137237/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов