Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 10АП-13597/13

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-19553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО ИК "Энергопроект" (ИНН 5044077916, ОГРН 1115044000499) - Гинцяк М.И., решение N 9 от 29.01.2014, Кузнецов М.Н., представитель по доверенности N 11 от 10.03.2014 г, Старостин А.В., представитель по доверенности N 10 от 10.03.2014 г,

от ответчика ООО "ЦИЭП" (ИНН 7708627592, ОГРН 1077746314007) -Баулин А.Н., представитель по доверенности от 07.02.2014 г., Гуцуленко А.В., представтель по доверенности от 09.06.2014 г.

от третьих лиц:

ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811). - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "ПКБ ЭЭТ" (ИНН 7715853881, ОГРН 1117746143591) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект", ООО ИК "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19553/13 от 05.12.2013, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО ИК "Энергопроект" к ООО "ЦИЭП" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц ОАО "МОЭСК", ООО "ПКБ ЭЭТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Энергопроект" (далее - ООО ИК "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее- ООО "ЦИЭП") о взыскании 17500000 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда N 17-СП/11 и N 18-СП/11 от 29.03.2011 г., заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ", право требования которого перешло к истцу на основании договора N 01-07/07-2012 уступки прав (цессии) от 30.06.2012 г., 1750000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 3260468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 22510468 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 58-63).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" (далее - ООО "ПКБ ЭЭТ"), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года иск ООО ИК "Энергопроект" удовлетворен частично.

С ООО "ЦИЭП" в пользу ООО ИК "Энергопроект" взыскано 2550000 руб. 00 коп. основного долга, 255000 руб. 00 коп. пени и 381596 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3186596 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.(т. 2 л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИК "Энергопроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 146-152).

ООО "ЦИЭП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 116-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЦИЭП" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, против доводов жалобы ООО ИК "Энергопроект"- возражали. Заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Представители ООО ИК "Энергопроект" возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЦИЭП", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г. между ООО "ПКБ ЭЭТ" (подрядчиком) и ООО "ЦИЭП" (заказчиком) были заключены договора подряда N 17-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС 110 кВ "Чистая", и N 18-СП/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство ПС 220/20/10 кВ "Кожевническая", согласно которым подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по вышеуказанным объектам (т. 1 л. д. 14-24, 25-33).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена работ определена протоколом согласования договорной цены (приложения N 5 и N 4 соответственно) и составляет 23500000 руб. 00 коп. по первому договору и 14660000 руб. 00 коп. по втором договору.

Указанная в п. 3.1 договоров цена является твёрдой, изменению не подлежит и включает все расходы и обязательства подрядчика, необходимые для выполнения работ.

В п. 3.4 договоров установлено, что заказчик производит оплату за выполненные и согласованные ОАО "МОЭСК" проектные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в объёме завершённого этапа (этапов), определённых в календарном плане.

В соответствии с п. 4.1 договоров календарные сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к данным договорам.

Согласно п. 4.2 договоров готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- В сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной 1 комплект разработанной ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg;

- В течение 5 рабочих дней рабочих дней заказчик рассматривает и передает на согласование в ОАО "МОЭСК", переданную подрядчиком ПСД;

- При получении положительного заключения ОАО "МОЭСК" заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ;

- В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся 4 комплекта ПСД на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде, в формате Auto Cad 2007*.dwg.

В п. 4.3 договоров указано, что в случае в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа вносит коррективы и изменения в ПСД и отдает на повторное рассмотрение.

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных учреждений, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и отсутствие согласований с заинтересованными организациями, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления или владельцами земельных участков.

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик составляет акт готовности выполненных и приостановленных работ и оплачивает в случае их согласования с ОАО "МОЭСК" (п. 4.5 договоров).

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 5.4 договоров).

30.12.2012 г. между ООО "ПКБ ЭЭТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 01-07/07-2012 уступки прав (цессии), согласно которому последний принял от цедента права (требования) в полном объёме, в том числе по вышеназванным договорам N 17-СП/11 и N 18-СП/11 (т. 1 л. д. 35).

06.07.2012 г. и 27.10.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования (т. 1 л. д. 36, т. 2 л. д. 68-69).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены - накладные N 17-СП/11-4 от 11.05.2011 г., N 18-СП/11-5 от 16.05.2011 г., N 17-СП/11-5 от 16.05.2011 г., N 17-СП/11-6 от 19.05.2011 г., N 18-СП/11-8 от 23.05.2011 г., N 18-СП/11-7 от 23.05.2011 г., N 18-СП/11-9 от 26.05.2011 г., N 17-СП/11-10 от 31.05.2011 г., N 17-СП/11-12 от 20.06.2011 г., N 17-СП/11-14 от 22.06.2011 г. (т. 1 л. д. 37-48).

Ответчик, работы в рамках договора не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть переданных по накладным документов не была предусмотрена договорами. Доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренных договорами, а также согласования выполнения всех работ, результаты которых переданы ответчику, истцом в арбитражный суд не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ИК "Энергопроект" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ООО ИК "Энергопроект" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "ЦИЭП" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что накладные и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того ООО "ЦИЭП" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере, и не применил ст. 333 ГУ РФ. Также заявитель жалобы указывает, что договор цессии является ничтожным, поскольку ответчик не давал согласия на уступку прав по договорам.

ООО "ЦИЭП" также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции принял две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных государственных контактов, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами гл. 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 данной статьи).

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив объём работ предусмотренный договорами, суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что истцом правомерно предъявлены требования только по оплате работ выполненных по пунктам 2, 3, 5-1, 5-2, 6-3, 6-5, 6-9, 6-10, 6-20, 6-21, 6-26 календарного плана выполнения проектной документации по реконструкции ПС 110 кВ "Чистая" на сумму 2550000 руб. 00 коп., поскольку доказательств извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий в его интересах истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных ответчиком писем N N 01/218 и 01/219 от 23.09.2011 г. в адрес подрядчика, в которых он заявил об одностороннем отказе от договоров, следует, что основанием для такого отказа послужило выполнение работ медленными темпами с нарушением установленных сроков, а также наличие претензий по качеству работ. Каких-либо ссылок на то, что ответчик в нарушение условий договоров не преступил к исполнению своих обязательств, данные письма не содержат (т. 1 л. д. 132-134).

Тот факт, что соответствующая проектно-сметная документация была использована ОАО "МОЭСК" лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанный между ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" и ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ" акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2011 года, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством выполнения работ, однако является косвенным доказательством того, что ответчик получал от подрядчика проектную документацию.

Также судом первой инстанции обоснованно пересчитан размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО ИК "Энергопроект" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, и не применил ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчёт взыскиваемых истцом пени, исходя из признанного обоснованным требования о взыскании основного долга, а также условий договоров об их ограничении 10 % от суммы долга.

Доводы ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции принял две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект", о том, что накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

О фальсификации доказательств ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-19553/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова