Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 20АП-1717/14

г. Тула

19 мая 2014 г.

Дело N А54-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209013190, ИНН 6234006746) - Понкратовой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014), Брезгина С.Н. (доверенность от 21.04.2014 N 5-Д), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Видиком-Медиа" (г. Рязань, ОГРН 1056204075102, ИНН 6234021374) - Гончарова А.Л. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Видиком-Медиа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу N А54-6345/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее - Управление Роскомнадзора по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Видиком-Медиа" (далее - ЗАО "Видиком-Медиа", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель факт отсутствия выгрузки не оспаривает, однако считает, что законодательством не предусмотрена обязанность по осуществлению выгрузки списка запрещенных сайтов. По нению общества, суд не проверил факт выхода на запрещённые сайты именно с компьютера, подключённого к сети ЗАО "Видиком-Медиа". Указывает на то, что сотрудник управления Брезгин С.Н. одновременно являлся и свидетелем, и лицом, составлявшим акты проверки, используемые для составления протокола об административном правонарушении, что недопустимо и ставит под удар один из принципов административного законодательства. Также полагает, что возможно применение наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что бездействие оператора связи ЗАО "Видиком-Медиа", а именно - не ограничение доступа к информации, запрещенной в Российской Федерации, могло привести к тому, что неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетние пользователи, имели доступ к информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в том числе, информации об изготовлении наркотических, взрывчатых и психотропных веществ, о недопустимом нравственном поведении и т.д. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Видиком-Медиа" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 16.08.2011N 90285 сроком действия до 16.08.2016 (л. д. 14 - 16).

Согласно пункту 4 приложения к указанной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

- доступ к сети связи лицензиата;

- доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- прием и передачу телематических электронных сообщений.

В силу пункта 5 названного приложения лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Управлением, в ходе проведения 02.12.2013 мониторинга информации в Единой информационной системе Роскомнадзора, установлено, что ЗАО "Видиком-Медиа" авторизовано для использования веб-сервиса zapret-info.gov.ru, однако в период с 27.11.2013 по 02.12.2013 не обращалось за выгрузкой информации из Единого реестра, и, следовательно, не владело информацией, позволяющей идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в результате чего не выполнило требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С 28.11.2013 в единый реестр включен 29 сетевых адресов. Получение пользователями сети "Интернет" информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, также зафиксировано комиссией в справке от 02.12.2013 при выезде 02.12.2013 по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 20/1, кв. 3 (л. д. 17 - 19).

По данному факту Управлением Роскомнадзора по Рязанской области 04.12.2013 в присутствии генерального директора ЗАО "Видиком-Медиа" Кривощапова А.А. составлен протокол N 433 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях (л. д. 10 - 13).

В разделе протокола "Пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" генеральный директор Общества Кривощапов А.А. сделал отметку о том, что "В связи с окончанием срока действия ЭЦП 26.11.2013 выполнять выгрузку изменений реестра запрещенных ресурсов возможности не имели. Снимки, выгруженные ранее, блокируем в полном объеме, обновление реестра после 26.11.2013 обязуемся заблокировать сразу после получения новой подписи".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возложена обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закон N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр, ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с "Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила создания, формирования и ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной, регламентирована.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Порядка получения доступа к содержащейся в Единой автоматизированной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Видиком-Медиа" имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N 90285 со сроком действия до 16.08.2016 (л. д. 14 - 16).

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что ЗАО "Видиком-Медиа" (в период с 27.11.2013 по 02.12.2013) не обращалось за выгрузкой информации из Единого реестра, а следовательно, не владело информацией, позволяющей идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в результате чего, не выполнило требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С 28.11.2013 в Единый реестр включено 29 сетевых адресов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосуществлении ЗАО "Видиком-Медиа", являющимся оператором связи, ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом N 149-ФЗ, чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ.

При этом факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 N 433, информацией из информационно-справочной системы Роскомнадзора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, признается правильным. Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по осуществлению выгрузки списка запрещенных сайтов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность государства путем не соблюдения требований к ограничению доступа к информации судом назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод о том, что суд не проверил факт выхода на запрещённые сайты именно с компьютера, подключённого к сети ЗАО "Видиком-Медиа", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании договора на оказание услуг связи от 14.08.2012 N 139048 оператор связи ЗАО "Видиком-Медиа" предоставляет телематические услуги связи (том 1, л. д. 24). При проведении мониторинга ресурсов, включенных в Реестр, обнаружено, что внесенные в Реестр ресурсы доступны для пользователей услуг связи. Контроль доступа к запрещенной информации был осуществлен должностным лицом управления - Брезгиным С.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 20, корп. 1, кв. 3, согласно договору от 14.08.2012 N 139048, заключенному ЗАО "Видиком-Медиа" с Брезгиным С.Н.

Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении от от 04.12.2013 N 433, а также справкой о выявленных нарушениях при проведении мониторинга за соблюдением ЗАО "Видиком-Медиа" обязательных требований к оказанию услуг связи (том 1, л. д. 10 - 13, 17 - 19).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии на осуществление частной охранной деятельности возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу N А54-6345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Н.В. Заикина