Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13154/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-64944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" и Конкурсного Управляющего Рамазанова Д.М. Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (заявленного в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года

по делу N А40-64944/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

(ИНН 0561054989: 368530; Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с.Карабудахкент, аэропорт,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая

компания"

(ИНН 7705570370: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18,стр 2,).

о взыскании 6 972 667 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 24.09.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" (далее - ООО "Межрегиональная страховая компания", ответчик) о взыскании 8 004 662 рублей 12 копеек части страховой премии пропорционально не истекшей части срока, в связи с досрочным прекращением договоров страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай (учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договорами страхования не предусмотрен возврат страхователю страховой премии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21.03.2014 и удовлетворить заявленные ОАО "Авиалинии Дагестана" требования.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не применены положения Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 797 (далее - Типовые правила) и нормы Воздушного кодекса Российской федерации от 19.03.1997, согласно которым истец не вправе был осуществлять перевозки и соответственно перестал быть субъектом по страхованию обязательной ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 13.04.2014 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Авиалинии Дагестана" и ООО "Межрегиональная страховая компания" были заключены договора страхования: N ИМ NN0077-К/11, 0078-К/11, 0079-К/11, 0080-К/11, 0081-К/11 на срок с 07.08.2011 по 06.08.2012, NАВ-Г085/11-2 на срок с 01.10.2011 по 14.02.2012, NАВ-Г085/11-3 на срок с 01.10.2011 по 30.09.2012, NАВ-Г086/11-2 на срок с 01.10.2011 по 14.02.2012, NNАВ-Г086/11-3, АВ-Г087/11-2, АВ-Г087/11-3 на срок с 26.10.2011 по 25.10.2012 (далее - договоры страхования). Истцом оплачены страховые премии в общей сумме 10 750 000 рублей.

В договорах страхования Типовые правила упоминаются в качестве приложения или их неотъемлемой части, а именно в пункте 8.3 договоров N АВ-Г085/11-3, N АВ-Г086/11-3, N АВ-Г087/11-3. Правила страхования, утверждённые ответчиком, принимались на их основе и не должны противоречить Типовым правилам.

В соответствии со статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам. Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Типовых правил, принятых во исполнение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателям причиненный вследствие этого события вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, его багажу и находящимся при пассажире вещам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец свою обязанность по заключению договоров исполнил.

Сторонами договоров страхования в соответствии с Типовыми правилами являются страхователь и страховщик. Абзац 8 пункта 3 Типовых правил определяет страхователя как перевозчика, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 Типовых правил, перевозчиком является эксплуатант воздушного судна, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров и багажа на основании договора воздушной перевозки пассажира, договора фрахтования воздушного судна.

Пункт 5 Типовых правил предусматривает, что объектом обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира, его багажу и (или) находящимся при пассажире вещам.

Пункт 6 Типовых правил определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира, его багажу и (или) находящимся при пассажире вещам, которое в соответствии с договором обязательного страхования влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В свою очередь воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром, (пункт 2 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росавиации N 767 от 19.12.2011 у истца аннулирован сертификат эксплуатанта. Согласно абзацу 12 пункта 1 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", сертификат эксплуатанта - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта установленным требованиям.

С момента отзыва сертификата эксплуатанта истец лишается возможности осуществлять пассажирские авиаперевозки, так как фактически лишается статуса эксплуатанта, являющегося обязательным условием, определяющим истца в качестве перевозчика. Истец после отзыва сертификата перестал быть субъектом отношений по страхованию обязательной ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, поскольку не соответствует условию, определяющему его в качестве страхователя - истец более не является перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вывод суда о том, что действие договоров страхования не прекращено, учитывая, что застрахованные воздушные суда не выбыли из собственности и владения страхователя, риск причинения вреда перед третьими лицами самолетами и вертолетами при их хранении или обслуживании не исключается, является ошибочным, поскольку по договорам страхования застрахована деятельность истца, связанная с использованием воздушного судна, и ответственность ответчика, как воздушного перевозчика, статус которого он утратил в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Отсутствие сертификата эксплуатанта не позволяет истцу осуществлять авиаперевозки. Нарушение такого требования, а именно осуществление авиаперевозок пассажиров при отсутствии сертификата эксплуатанта, является прямым нарушением правил авиаперевозок, а потому не порождает никаких рисков у ответчика, поскольку порождаемые отношения выходят за рамки договорных. То есть имеет место ситуация, при которой возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ). Указанное обстоятельство фактически прекращает договор страхования до наступления срока, на который он был заключён. После отзыва сертификата эксплуатанта наступление страхового случая невозможно, поскольку в -любое происшествие после даты отзыва сертификата, формально обладающее признаками страхового случая, тем не менее таковым не является.

Отзыв сертификата эксплуатанта как основание для прекращения договоров страхования по причинам иным, нежели наступление страхового случая, лишает необходимости дополнительно устанавливать в настоящем судебном разбирательстве факты выбытия имущества из собственности истца, риски, связанные с хранением и обслуживанием такого имущества, выходят за рамки договорных отношений. Для настоящего спора не имеет значение факт гибели имущества, выбытия его из собственности или владения любым иным способом, так как любая эксплуатация воздушных судов при отозванном сертификате эксплуатанта является нарушением требований закона, и как следствие является нарушением требований договоров страхования, а потому не создаёт рисков для ответчика.

По этой же причине не подлежат установлению в рамках настоящего судебного дела факты эксплуатации судов по договорам аренды третьими лицами, равно как не требуется устанавливать факты эксплуатации имущества после даты отзыва сертификата эксплуатанта.

Судом также ошибочно квалифицируются действия истца как отказ от договоров, в то время как имеет место именно прекращение договора до наступления срока, на который он был заключен, по той причине, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Отзыв сертификата эксплуатанта не является волевым действием истца, это объективное обстоятельство - распоряжение государственного органа, осуществляющего допуск перевозчиков к пассажирским авиаперевозкам. Договорные отношения прекращаются не по воле истца, а по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, в договорах страхования воздушных судов (пункт 10.16) предусмотрено прекращение договора при прекращении в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельности по эксплуатации воздушных судов, осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-64944/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" (ИНН 7705570370: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 2,) в пользу Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989: 368530; Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с.Карабудахкент, аэропорт,) 8 004 662 (Восемь миллионов четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, перечисленной страховой премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" (ИНН 7705570370: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 2,) в доход федерального бюджета 65 023 (Шестьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 31 копейку государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая