Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6173/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А26-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мазурик О.Н., доверенность от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6173/2014) ООО "Геоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 по делу N А26-8719/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН: 1081001002422, ИНН: 1001204601; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 127 173, 04 руб. договорной неустойки.

Решением суда от03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно акту осмотра мест рубок от 26.07.2013 г. (кварталы 191, 204) неокоренной древесины оставлено в объёме 129,97 куб.м. Согласно технологической карте объём древесины по породам составляет 109 куб.м. Соответственно, ООО "Геоинжиниринг" при выполнении работ по очистке лесосек не могло оставить неокоренную древесину в большем размере (на 20,97 куб.м.), чем было изначально на участке (сведения технологической карты). В связи с изложенным ответчик полагает, что осмотр указанного участка фактически не проводился, либо в ходе проверки истцом не были соблюдены нормы и требования действующего законодательства в сфере природопользования. Ответчик считает, что акты осмотра мест рубок от 26.07.2013, составленные в отсутствие представителя Общества не могут являться основанием для взыскания неустойки. Также податель жалобы просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи лесных насаждений N 3 от 02.11.2011 г. (л.д. 8-11).

Срок действия договора установлен в пункте 32 Договора с 02 ноября 2011 по 01 ноября 2012 года.

Согласно пункта 11 вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой с 02.11.2011 г. по 01.11.2012 г.

Пунктом 12 установлено, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится согласно технологической карте в срок до 01.11.2012 г.

Из содержания пункта 10 усматривается, что изготовление технологической карты является обязанностью покупателя.

Продавец передал покупателю лесные насаждения по актам передачи от 02.11.2011 г. N N 2, 3.

Письмом от 13.11.2012 г. Министерство продлило обществу срок заготовки и вывозки древесины до 01.05.2013 г.

По окончании указанного срока Министерство извещением от 08.07.2013 N 1301 уведомило Общество о необходимости направить своего представителя 26.07.2013 г. для участия в осмотре мест рубок в кварталах 184, 185 Райконкосского участкового лесничества, кварталах 191, 204 Лоймольского лесничества по лесоустройству.

Извещение получено Обществом 16.07.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Актами осмотра мест рубок от 26.07.2013 г., составленными в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом, зафиксированы следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленной срок древесины, оставление в лесу на летний период неокоренной древесины.

На основании актов и в соответствии с подпунктами "ж", "к" пункта 23 договора исчислена неустойка, которая составила 127 173, 04 руб. (с учётом уменьшения размера иска, связанного с ошибкой, допущенной при составлении акта осмотра от 26.07.2013 г. в квартале 191 выдел 24, квартале 204 выдел 4, 5, в указании объёма неокоренной древесины).

Претензией от 09.08.2013 г. Министерство предложило Обществу уплатить неустойку.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке. Вместе с тем, пунктом 23 договора установлены основания и порядок начисления неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 19 договора покупатель обязан не допускать нарушений лесохозяйственных требований.

Пунктом 23 договора стороны, в том числе, предусмотрели порядок начисления неустойки за невыполнение подпункта "ж" пункта 19 договора.

Подпунктом "ж" пункта 23 установлена неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, подпунктом "к" - за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленной срок древесины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, в частности, актами осмотра мест рубок, перечетными ведомостями подтверждаются факты нарушения Обществом условий договора купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2011 г. N 3.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о превышении объёма неокоренной древесины в акте от 26.07.2013 г. (квартал 191 выдел 24, квартал 204 выдел 4,5,6 трасса ЛЭП) по сравнению с технологической картой являются несостоятельными, поскольку поскольку размер иска в указанной части уменьшен истцом, в связи с выявлением ошибки, допущенной при составлении акта осмотра от 26.07.2013 г. в квартале 191 выдел 24, квартале 204 выдел 4, 5, в указании объёма неокоренной древесины.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр лесосек в кварталах 191, 204 истцом не проводился, основан на предположении и не подтверждён документально, вследствие чего, подлежит отклонению.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о снижении заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева