Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1417/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А58-6644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский пищевой комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А58-6644/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский пищевой комбинат" (ОГРН 1031400311580 ИНН 1407005290, адрес 678230, Республика Саха /Якутия/, Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Хоптолох, 15) (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневилюйский пищевой комбинат" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 4 095 690 руб. 07 коп., в том числе 3 988 245 руб. 93 коп.- основного долга и 107 444 руб. 14 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 4 095 690 руб. 07 коп., в том числе 3 988 245 руб. 93 коп. - налоги и 107 444 руб.14 коп. - пени. В отношении ООО "Верхневилюйский пищевой комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович с вознаграждением за счет имущества должника в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда от 04.03.2014 не согласился должник в части введения наблюдения и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве должника об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа. Должник указывал, что принято решение о продаже административного здания, на которое имеется потенциальный покупатель, а после продажи здания, задолженность перед налоговым органом будет погашена. Суд не учел последствия введения процедуры банкротства, препятствующие оздоровлению предприятия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхневилюйский пищевой комбинат", ссылаясь на наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 4 095 690 рублей 07 копеек, в том числе 3 988 245 рублей 93 копейки налоги и 107 444 рубля 14 копеек пени.

Задолженность подтверждена решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 03.06.2013 N 640, от 24.07.2013 N 651; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 03.06.2013 N 640, от 24.07.2013 N 651.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ФНС России заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные требования в размере 4 095 690 руб. 07 коп., в том числе 3 988 245 руб. 93 коп. налоги и 107 444 руб. 14 коп. пени. включил задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование задолженности общества по обязательным платежам уполномоченным органом представлены:

решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 03.06.2013 N 640, от 24.07.2013 N 651;

постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 03.06.2013 N 640, от 24.07.2013 N 651.

Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что они были соблюдены налоговым органом: требования об уплате соответствующих налоговых платежей предъявлены в пределах трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций, в пределах 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика приняты в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требованиях, решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика приняты в пределах годичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общая сумма просроченной более чем на три месяца задолженности по налогам на момент обращения заявителя в арбитражный суд, по которой налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 4 095 690 рублей 07 копеек, в том числе 3 988 245 рублей 93 копейки по налогам и 107 444 рубля 14 копеек пени. В указанной части определение не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности по налогам, по которым приняты меры принудительного взыскания, в совокупности на момент обращения с заявлением превышали сто тысяч рублей.

По результатам исследования вопроса о продолжительности процедуры наблюдения арбитражный суд признал возможным ввести наблюдение на 3 месяца.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Во исполнение статьи 41 Закона о банкротстве заявитель указал некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Румянцева Е.В. из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Румянцева Е.В. соответствует предъявляемым требованиям к арбитражным управляющим, в связи с чем Румянцев Е.В. правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника недвижимого имущества, продажа которого позволит удовлетворить требования ФНС в полном объеме, в связи с чем не имеется необходимости вводить наблюдение, - отклоняется как не имеющий значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом, поскольку с заявлением о признании ООО "Верхневилюйский пищевой комбинат" обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, так как законных оснований для отложения рассмотрения заявления при наличии возражений со стороны ФНС у суда не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2014 года по делу N А58-6644/2013 в обжалуемой части - в части введения процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин