Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13395/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-138373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-138373/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1026)

по иску ООО "Стальконструкция-универсал" (ИНН 6230036450, ОГРН 1026201110044, 390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, 12)

к ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5)

о взыскании 1 181 373 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Паршкова Ю.Н. по доверенности от 11.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция-универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 1 181 373,27 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 21.05.2012 N 19, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 21.05.2012 N 19 с допсоглашением, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 6, 7 договора, допсоглашение), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 15.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 14 034 513 руб. 52 коп., которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

20.08.2013 г. между истцом и ООО "Акцепт-консалт" (представителем) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

В доказательство оказания услуг истцом произведена оплата 05.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 619 от 05.09.2013 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд правомерно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

При этом заявитель жалобы выводы суда о разумности взыскиваемых судебных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-138373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова