Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12046/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-18592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-18592/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-183)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке

при участии:

от заявителя: Пантелеев В.Л. по дов. от 10.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как судом рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Полагает, что представленные сведения о стоимости услуг представителей отдельных юридических фирм не могут быть признаны в качестве сведений, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Приходит к выводу о том, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РСА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с РСА 120 000 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оценке.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (заказчик) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2012 N б/н, согласно п.1.2 которого исполнитель силами своих работников осуществляет сбор необходимых документов для подачи иска в суд, подготовку иска и направление его в суд, представление интересов заказчика в первых двух инстанциях по обязательству, возникшему из причинения 09.03.2010 ущерба автомобилю Кононова М.В. г.р.н. УА263873.

Стоимость услуг представителя определена в пункте 1.3 договора в размере 30 000 рублей.

Суд также установил, что факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" в судебных заседаниях по доверенности от истца, что отражено в протоколах судебных заседаний, актом приема-сдачи услуг от 15.08.2013. Оплата денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждена кассовым чеком и квитанцией N 8530 от 24.06.2013.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлены материалы в обоснование суммы иска, обеспечено участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В то же время, необходимо обратить внимание на то, что исковое заявление подписано представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" по доверенности от 12.11.2011 Медведевой Н.А., интересы истца в судебном заседании 17.06.2013 представлял Галаев А.А. по доверенности ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" от 04.04.2013.

При этом, в справке ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" от 05.06.2012 (л.д.29, т.1) Галаев А.А. как сотрудник ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" не указан.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что представительство истца в судебном заседании осуществлялось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

Поскольку основанием для обращения в суд являлось требование о выплате страхового возмещения, переуступленного по договору цессии от 28.06.2012 N 391, то истцу Цедентом должны были быть переданы документы, удостоверяющие право (требование) по акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) Цедентом по договору переданы копия справки о ДТП и решения суда.

При этом, указанное в Акте решение суда в материалы дела не представлено, а копия ПТС запрошена не у собственника транспортного средства (он же Цедент), а в ГИБДД.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными расходы на оплату услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" в рамках договора о возмездном оказании услуг от 28.06.2012 только в части подготовки и направления в суд искового заявления, подписанного представителем по доверенности Медведевой Н.А. В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела документов, Медведева Н.А. является генеральным директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

Согласно Экспертному заключению ООО "Бюро оценки" от 24.05.2013 цена подготовки искового заявления по делам о взыскании страхового возмещения варьируется в основном в диапазоне от 1 500 руб. - до 6 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-18592/2013 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова