Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-7623/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

А40-174383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КСМТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-174383/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1190)

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы

к ООО "КСМТ" (ОГРН 1047797088570, 109004, г.Москва, пер. Товарищеский, дом 10, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Комаров Д.Г. по дов. от 24.12.2013 N 10/13;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Клиника современных медицинских технологий" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2013 N 1272-р, Департаментом здравоохранения города Москвы 02.12.2013 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности аптеки готовых лекарственных форм ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" расположенной по адресу: г.Москва, Товарищеский пер., д.10, стр.2.

На основании данной проверки составлен Акт от 02.12.2013 N 1272-р.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: отсутствуют документы о дополнительном профессиональном образовании и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" генерального директора, главного врача Крюковой Л.Б., что является нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных пп."в" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

По факту указанного нарушения главным специалистом отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения города Москвы составлен протокол от 02.12.2013 N 1272-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон). Таким образом, для признания нарушения грубым необходимо наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона.

Согласно данной норме исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из заявления Департамента, поданного в суд первой инстанции, и протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется нарушение требований подпунктов "в" пункта 4 Положения.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), отнесено наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Последствия, указанные в пункте 11 статьи 19 Закона, ответчику не вменяются.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие документов о дополнительном профессиональном образовании и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" генерального директора, главного врача само по себе не является грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем, за указанные нарушения ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждены факты нарушения ответчиком подпункта "в" пункта 4 Положения, что является нарушением лицензионных требований фармацевтической деятельности и охватывается диспозицией части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

На момент рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по упомянутому нарушению, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает вынесение апелляционным судом постановления о привлечении Общества к административной ответственности за данное нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-174383/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения города Москвы о привлечении ООО "Клиника современных медицинских технологий" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов