Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13738/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-81085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года

по делу N А40-81085/13, принятое судьей Е.А. Михайловой

по иску у Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик"

(ИНН 7730014182, 121059, г. Москва, Бережковская Набережная, 20)

третьи лица - Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко А.А. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Ломидзе Т.У. по доверенности от 16.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - ОАО "НПО "Пластик", ответчик) 133 871 рубль 11 копеек задолженности и 8 757 рублей 72 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требования о взыскании долга и увеличением размера требования о взыскании процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник".

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "НПО "Пластик" не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в выставленных счетах учитывает объем электроэнергии с учетом ее потребления жильцами жилых домов. Также заявитель указывает на то, что в апреле 2013 года, физическими лицами - жителями жилых домов, были заключены прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 13.04.2014 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "НПО "Пластик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10802008 от 01.03.2013, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Можайский район, с/п Спутник, д. Красный Стан (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора истцом отпущена ответчику электроэнергия за март-май 2013 года на сумму 164 227 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчиком обязательства по оплате в установленные сроки исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133 871 рубль 11 копеек.

Ссылка заявителя на то, что истец в выставленных счетах учитывает объем электроэнергии с учетом ее потребления жильцами жилых домов, расположенных на территории пос. дома отдыха "Красный Стан", опровергается представленными счетами, согласно которым объем потребленной жителями жилых домов электроэнергии вычтен истцом из показаний приборов учета ответчика.

За жителей жилых домов N 1, 2, 3 пос. дома отдыха "Красный Стан" начисление за электроэнергию вычитается, это видно из счета, так как все жители данных домов заключили прямые договора с ОАО "Мосэнергосбыт".

Акт приема-передачи за март 2013 года подписан без разногласий.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных норм истец, как продавец электроэнергии, имеет безусловное право на получение платы за фактически отпущенную им энергию.

В указанную в договоре точку поставки истцом в спорный период осуществлена поставка электроэнергии на сумму 164 227 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Объекты котельная и скважина находятся в пределах балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем довод ответчика о пользовании данными объектами жителями жилых домов и организациями третьего лица не может служить основанием освобождения ответчика от потребленной по договору с истцом электроэнергии.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что через энергопринимающие устройство ответчика, в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, осуществлялось потребление электрической энергии третьими лицами, не являющимися субабонентами, не прекращает на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости фактически поставленной истцом в точку поставки согласованную сторонами спора в договора в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Принимая во внимание наличие общего счетчика в течении десяти лет, суд считает, что при наличии заключенного договора у истца не было обязанности выявлять лиц, которые фактически потребляют энергию за границей балансовой принадлежности, устанавливать балансодержателей, собственника котельни, и, не было оснований понуждать балансодержателей к заключению договора, не было даже правовых оснований "вторгаться" в зону ответственности ответчика. Данная обязанность должна быть исполнена, по мнению суда, на ответчике

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-81085/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова