Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11718/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

А40-99880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Дело N А40-99880/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

объединение "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 г.

по делу N А40-99880/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс СервисВосток" (ОГРН 1035009573620) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118 )

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возврате предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, штрафных процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ответчик) о взыскании 635 965,53 руб. задолженности по лизинговым платежам, 36 751,57 руб. штрафных процентов за период с 19.05.2012 по 19.11.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2012 N 670681, о расторжении названного договора и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309,310, 453,614,622,625,665 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 53 коп. задолженности и 36 751,57 руб. штрафных процентов; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику, и применил меру ответственности в виде штрафных процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайство заявлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что бремя и ответственность несвоевременного исполнения денежного обязательства истец несет самостоятельно, поскольку имел возможность своевременно получить исполнение по договору в безакцептном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 670681, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передан предмет лизинга, а именно седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6x4, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 19.04.2012 года.

По условиям сделки (пункт 8.3 Приложения N 3 к договору лизинга) в случае, если какой-либо из платежей, предусмотренных договором лизинга, не будет получен лизингодателем полностью в надлежащий срок, лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности с первого дня возникновения задолженности и до ее полной оплаты, исходя из ставки 18 % годовых; при этом расчетный год принимается равным 360 дням.

Согласно расчету истца размер начисленных ответчику за период с 19.05.2012 г. по 19.11.2013 г составил 36 751,57 руб.(т.2, л.д.27-28)

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи в спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи в спорный период в установленный договором и графиком платежей срок не уплачивал, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 36 751,57 руб. штрафных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании штрафных процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на условиях заключенного договора лизинга. Обязательность соблюдения сторонами досудебного, претензионного порядка, не соблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения, из условий заключенного договора не следует, и жалоба ответчика ссылки на пункт или раздел договора не содержит.

Что касается довода жалобы о праве лизингодателя на безакцептное списание задолженности по лизинговым платежам в период действия договора, то как основание для отмены судебного акта, он отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия у лизингополучателя на момент наступления обязанности по уплате лизингового платежа, согласно графику, на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, разумность действий и добросовестность лизингодателя презюмируется ( п.3 ст.10 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства финансовой платежеспособности в момент возникновения обязанности по уплате каждого лизингового платежа ответчик в суд не представил, причины в несвоевременной оплате лизинговых платежей ничем не мотивировал, следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы. При таких условиях возложение ответчиком бремени несения неблагоприятных имущественных последствий вследствие допущения им просрочки в исполнении денежного обязательства на истца необоснованно.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик, несмотря на определение суда от 27.03.2013 года, доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представил, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-99880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков