Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-19125/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" Бусаровой Ирины Юрьевны - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 23.08.2013;

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 13.05.2013;

от Ковалевой З.А. - представитель Миргородский В.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" Бусаровой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.213, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Митма" Бусаровой И.Ю. к Ковалевой З.А., г.Самара, с участием третьего лица: ООО "Комис", о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Митма", ОГРН 1036300663981,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 26.09.2012 ООО фирма "Митма" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 02.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли - продажи транспортного средства N 2689 от 11.05.2011 и применении к нему последствия недействительности сделки в виде обязании Ковалевой З. А. возвратить ООО фирма "МИТМА" транспортное средство КАМАЗ 65116, 2007 г/в., цвет желтый георгин, VIN ХТС65116071139561, модель и N двигателя 740.30.260 72422695, каб. 2038176.

- договора купли - продажи транспортного средства N 2690 от 11.05.2011 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевой З.А. возвратить ООО фирма "МИТМА" транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 938662-043, 2007 г/в., цвет синий, VIN Y3M93866270009093, шасси Y3M93 866270009093.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИТМА" Бусарова Ирина Юрьевна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу А55-25636/2011, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "МИТМА" Бусаровой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ковалевой З.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Митма" и Ковалевой З.А заключены договора купли-продажи транспортного средства, а в частности:

- договор купли - продажи транспортного средства N 2689 от 11.05.2011 и применение к нему последствия недействительности сделки в виде обязании Ковалеву З. А. возвратить ООО фирма "МИТМА" транспортное средство КАМАЗ 65116, 2007 г/в., цвет желтый георгин, VIN ХТС65116071139561, модель и N двигателя 740.30.260 72422695, каб. 2038176.

- договор купли - продажи транспортного средства N 2690 от 11.05.2011 и примени последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалеву З.А. возвратить ООО фирма "МИТМА" транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 938662-043, 2007 г/в., цвет синий, VIN Y3M93866270009093, шасси Y3M93 866270009093.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из заключения эксперта N 19990/С-12 от 25.07.2013 следует, что стоимость автомобиля КАМАЗ 65116, 2007 г/в. не может составлять 803 000 руб. (стоимость, определенная в отчете N 040413/01), равна стоимости проданного автомобиля (стоимость автомобиля по сделке равна 320 000 руб., а по заключению эксперта равна 315 000 руб. ), а стоимость автомобиля МАЗ 938662-043, 2007 г/в. также не может составлять 324 000 руб. (стоимость, определенная в отчете N 040413/01), а напротив даже меньше стоимости проданного автомобиля (стоимость автомобиля по сделке равна 200 000 руб., а по заключению эксперта равна 187 000 руб.)

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не доказано того, что автомобиль продан по заниженной цене, т.е. с неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Указание заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения отклоняется как неправомерное.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.213 по делу N А55-25636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд