Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-755/14

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А58-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу N А58-6123/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт" (ИНН 1655246670, ОГРН 1121690043771, юридический адрес: г. Казань, ул. Астрономическая, 3/16, 5) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 2 676 438,78 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 2 519 465,50 руб. основного долга и процентов в размере 156 973,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, в нарушении положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в отношении взысканной суммы пени. Как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом в представленной в материалы дела претензии не указано требование о выплате пени, не приложен расчёт в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств, подтверждающих поставку продукции, товарную накладную, не учёл, что в данной товарной накладной со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены. Кроме того, в товарной накладной не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда она выдана.

Таким образом, как полагает ответчик, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 484, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пластиковые трубы и фитинги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно спецификации N 2 от 20.11.2012 поставке подлежал товар на общую сумму 3 139 465,50 руб.

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 дней с момента получения продукции на складе.

Срок поставки - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки истец согласно товарной накладной N 3 от 8.02.2013 поставил ответчику товар на сумму 3 139 465,50 руб.

Далее, судом установлено, что 24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт" (истцом по настоящему делу) был заключён договор об уступке права (требования) (цессии) N 1, согласно которому ООО "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" уступило ООО "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт" (истцу по настоящему делу) право требования по договору поставки N 484 от 17.01.2012 в объёмах и на условиях, установленных договором, сумму долга в размере 3 139 465,50 руб.

ООО "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" направило ответчику уведомление N ОП-2503/1 от 25.03.2013 о даче согласия на переуступку прав и обязанностей поставщика по договору поставки N 484 от 17.01.2012 к ООО "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт".

Письмом N 2.17.3-3/4806 от 22.04.2013 ответчик дал согласие на переуступку прав и обязанностей по договору поставки N484 от 17.01.2012 к ООО "Торгово-промышленная компания "СанТехПласт".

ООО "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" для оплаты ответчику выставило счёт N 499 от 13.11.2012 на сумму 3 139 465,50 руб.

Письмом N ОП-0309/1 от 3.09.2013 истец требовал уплаты суммы долга в размере 2 799 465,29 руб., пени за просрочку платежа на срок более 120 дней в сумме 156 973,25 руб. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объёме не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СанТехПласт" товар.

В данном случае спецификацией N 2 от 20.11.2012 к спорному договору поставки стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 3 от 8.02.2013.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, является несостоятельным ввиду следующего: согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны представителями грузополучателя и скреплены печатью общества.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Кроме того, ответчик одобрил действия лица, принявшего товар от его имени, когда осуществил частичную его оплату и когда давал согласие на уступку права требования.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 519 465,50 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки, истцом соблюдён, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск также удовлетворён правомерно.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по делу N А58-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская