Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13053/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-126090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Связь-Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014 г. по делу N А40-126090/13 шифр судьи (8-1110), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контакт" (111396, г. Москва, ул.Алексея Дикого, 10-14, 2, ОГРН 1027700358322, дата регистрации 30.03.1993 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (107217, г. Москва, ул. Садово-Спасская, 21/1, ОГРН 1027739175562,)

третье лицо ООО "Организатор" (117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 23 А)

о взыскании 630 801 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Севальнева А.В. по доверенности N 31 от 04.09.2013 г.

От ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности N КТС-03/2014 от 09.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Связь-Контакт" с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании 630 801 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные на основании договора от 08.07.2010 N К/05-51-3ТК.

Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Организатор".

Решением суда от 25.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Связь-Контакт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор субподряда от 08.07.2010 N К/05-51-3ТК на выполнение комплекса работ по строительству 3-го транспортного кольца, участок от Автозаводского моста до Москва-Сити, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству трубопровода из труб ПГТ, укрепление существующей телефонной канализации и перекладке телефонных кабелей связи работ по объекту: "Участок 3-го транспортного кольца от Автозаводского моста до Москва сити" в соответствии с установленными Московскими городскими строительными нормами - МГСН 8.01-00, утвержденными постановлением правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется по утвержденным заказчиком сметам к рабочей документации по фактически выполненным объемам работ. Стоимость материалов компенсируется на основании предъявленных документов (счет-фактура и платежное поручение со штампом банка).

Генподрядчик после подписания форм N КС-2 и N КС-3 производит оплату выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и поступления средств от заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в п.6.1 договора: начало работ - с даты перечисления аванса, окончание работ - в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п.9.1 договора субподрядчик обязан с установленные сроки предъявить к приемке приемочной комиссией законченные конструкции, пусковые комплексы, объект - после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии проектной документацией.

Дополнительным соглашением от 27.08.2010 N 1 стороны установили срок окончания выполнения работ - 30.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил локальную смету, акт приемки выполненных работ от 05.07.2011 N 51, акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 05.07.2011, подписанные со своей стороны, а также журнал учета выполненных работ за 2010 год, договор N 04/337, заключенный с ГУП "Москоллектор" на проведение работ по устройству кабельной канализации, акт о выполнении работ по прокладке трубопровода, ордер на пробивку кабельной канализации N 989-ГОР от 06.09.2010, технические условия от 24.08.2010 N 1353-Гор, согласование N 1185-Гор от 24.08.2010.

Из материалов дела следует, что смета сторонами договора согласована не была. Доказательства направления в адрес ответчика сметы и актов выполненных работ истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отметку о получении акта ( том 1 л.д. 86) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку на акте стоит лишь подпись лица и дата 15.09.2011 г., тогда как отсутствует отметка о получении, а рядом указано, что 05.08.2011 г. передано генподрядчику. Также письмо N 43 от 05.07.2011 г. ( л.д. 98 том 1) не свидетельствует о передаче актов, а свидетельствует лишь о получении письма. Из письма от 6.09.2011 г. ( том 1 л.д. 141) не видно какие именно работы выполнил ООО "Связь-Контакт"

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-126090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Связь-Контакт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик