Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-5688/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-1520/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская противоэпизоотическая служба"

апелляционное производство N 05АП-5688/2014

на решение от 06.03.2014

по делу N А51-1520/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

к Краевому государственному ветеринарному бюджетному учреждению "Приморская ветеринарная служба"

о взыскании задолженности по штрафу в размере 280 рублей,

установил:

17.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская противоэпизоотическая служба" на решение от 06.03.2014 по делу N А51-1520/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская противоэпизоотическая служба" оставлена без движения.

Коллегией было установлено, что апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморская противоэпизоотическая служба" была подана с нарушением требований пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле N А51-1520/2014, однако подателем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласного которому заявитель должен обосновать, каким образом принятое 06.03.2014 арбитражным судом решение нарушило его права как лица, не участвующего в деле.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 10.04.2014, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 15420 от 04.04.2014 установлено, что в нем отсутствует указанное в пункте 2 приложения к апелляционной жалобе доказательство отправки жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Краевым государственным бюджетным учреждением "Приморская противоэпизоотическая служба" 28.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099173519382.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова