Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3527/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-46780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-46780/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО ПСФ "КВАНТ" к ООО "ТД ЛКП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КВАНТ" (далее - ООО "ПСФ "КВАНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лакокраспокрытие" (далее - ООО "ТД ЛКП") о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 2 386 347 руб. 12 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 65 624 руб. 55 коп. и 45 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-46780/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСФ "КВАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2011 г. между ООО "ТД ЛКП" (поставщик) и ООО "ПСФ "КВАНТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/11-ПП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой определяются в соответствии со спецификациями (п.1.1).

Срок поставки продукции - 10 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2.2 договора).

В силу п.4.1 договора продукция должна быть изготовлена по технической документации, техническим условиям и стандартам поставщика.

Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями N П-6 и N П-7. При установлении факта недостачи продукции, недостатков по качеству и комплектности вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта является обязательным (п.4.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2011 г. стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2012 г. и изменение реквизитов поставщика, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013 г. срок действия договора продлен до 31.12.2013 г.

Согласно искового заявления, в ходе исполнения договора стороны согласовали спецификации N 1 от 25.01.2011 г., N 2 17.04.2012 г., N 3 от 01.03.2013 г. и N 4 от 29.05.2013 г.

В спецификациях N 3 и N 4 поставщик принял на себя обязательство по соответствию поставляемой грунт-эмали АУ-1-201 по всем параметрам ТУ 2312-201-00209711-2007, в т.ч. в части сохранения защитных свойств в условиях открытой промышленной атмосферы умеренного и холодного климата, в т.ч. в климатических условиях г.Норильск, в течение 2-х лет при условии соблюдения технологии подготовки поверхности и нанесения ЛКМ в соответствии с рекомендациями, утвержденными ОАО НИИЛКП с ОМЗ "Виктория" от 04.08.2009 г.

Пунктом 5 спецификаций N 3 и N 4 поставщик принял на себя обязательства в случае нарушения качества грунт-эмали в течение гарантийного срока компенсировать покупателю все связанные с этим расходы.

Предъявляя заявленные требования истец указал, что в рамках исполнения договора им от ответчика был получен товар по накладным N 1160 от 02.05.2012 г., N 2549 от 27.07.2012 г., N 2916 от 20 08.2012 г. на сумму 1 556 137 руб. 98 коп.

В рамках исполнения истцом обязательств по договорам с компанией "Тиссен Шахтбай Гмбх" N ВС-2011-2/4-11-173 от 30.09.2011 г., N SKS-2012-2/4-19-592 и N SKS-2012-2/4-20-593 от 05.10.2012 г. заказчиком при получении окрашенных грунт-эмалью ответчика металлоконструкций были выявлены дефекты в антикоррозийном покрытии, что привело к необходимости проведения и оплаты истцом дополнительных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия.

В соответствии с расчетом истца стоимость указанных работ составила 2 386 347 руб. 12 коп.

Согласно заключению АНО "Центр химических экспертиз" (договор на проведение экспертизы от 01.03.2013 г.) выявлено несоответствие представленного истцом на исследование "образца ЛКМ по своим свойствам требованиям ТУ 2312-201-00209711-207, а образца выкраски - требованиям, применяемым к покрытиям ЛКМ в части адгезии, в силу использования некачественного ЛКМ".

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 45 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки послужил основанием для обращения ООО "ПСФ "КВАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков и взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. чт. 3 ст. 477, 506, 513, 518 ГК РФ.

В соответствии с п.6 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству должна была быть произведена истцом не позднее установленных гарантийных сроков.

Пунктом 7.2 ТУ 2312-201-00209711-2007 в редакции изменений N 4 от 19.12.2011 г. гарантийный срок хранения грунт-эмали АУ-1-201 установлен в пределах 6 месяцев со дня изготовления, при соблюдении условий хранения и транспортирования (п.7.1 ТУ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приемка ЛКМ по перечисленным выше накладными должна была быть произведена покупателем не позднее 02.11.2012 г., 27.01.2013 г. и 20.02.2013 г.

При этом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении требований п.4.2 договора поставки N 14/11-ПП от 25.01.2011 г. в части приемки продукции по качеству (соблюдение Инструкции N П-7), в том числе в части отбора проб (п.п.6, 16, 26, 27 Инструкции N П-7) и надлежащего уведомления поставщика о выявленных недостатках.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности приняты во внимание результатов проведенной по инициативе истца в досудебном порядке независимой экспертизы.

Истцом также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ГОСТ 9980.5 в части хранения полученной от поставщика ЛКП (п.6.3 ТУ).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, принятая покупателем по спорным поставкам ЛКП соответствует условиям договора по качеству, а истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.476 ГК РФ и влекущих возникновение у поставщика ответственности за недостатки товара.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное выше (а также недоказанность элементов состава по ст.15 ГК РФ), требования истца о взыскании суммы причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков в размере 2 386 347 руб. 12 коп. и 45 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод ООО "ПСФ "КВАНТ" со ссылкой на п.п.4, 5 спецификации N 3 суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что соглашением сторон расширенные гарантийные обязательства (в том числе в части возмещения поставщиком возможных убытков покупателя в связи с ненадлежащим качеством товара) распространяются на партии товара, поставленные до 01.03.2013 г.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что в рамках договора поставки N 14/11-ПП от 25.01.2011 г. гарантийный срок составляет два года.

Данный довод подлежит отклонению поскольку, спецификация N 3 от 01.03.2013 г. не содержит условия о том, что положения о дополнительных гарантийных обязательствах Ответчика применяются к отношениям, возникшим до ее заключения, т. е. распространяются на предшествующие партии продукции, поставленные до 01.03.2013 г.

Следовательно, на основании изложенного вывод Истца о распространении дополнительных гарантийных обязательств Ответчика на партии продукции, поставленные до 01 марта 2013 года, является необоснованным, т. к. не подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что ответчик отказался от взятых на себя обязательств по договору на договорной основе за дополнительную плату отработать режим сушки грунт-эмали АУ-1-201 при разных толщинах и температурах и оказать любую консультационную поддержку с выездом специалистов.

Между тем отработка режима сушки грунт-эмали АУ-1-201 при разных толщинах и температурах и оказание любой консультационной поддержки с выездом специалистов не является предметом Договора, а, следовательно, и предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 156, ст. 163 АПК РФ неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С объявленным перерывом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Учитывая отказ во взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании 65 624 руб. 55 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению также не подлежала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу N А41-46780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская