Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-1143/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-90234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г.

по делу N А40-90234/13

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050, 115280,

г.Москва, ул.Автозаводская, 10 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1027739562773,

117571, г.Москва, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.7, кор.6)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы,(105054,г.Москва, ул.Бахрушина, д.20), Управление Росреестра по Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15, МОСГОССТРОЙНАДЗОР(121059, г.Москва, ул.Брянская,д.9),

о признании зарегистрированного права собственности, как на объект недвижимости, отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Гришин А.А. (доверенность 26.08.13)

третьего лица ДГИ Мизоян З.О.(доверенность 20.12.13)

не явились: истец; 3 лица- извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Запад" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности, как на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.36 А. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12. 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения относится ли спорный объект к недвижимости, также полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах материального права. Ответчик возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо департамент городского имущества г.Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержало позицию истца.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2013 г. не имеется исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2010 г. N 77 АМ 449647 нежилое здание площадью 1656,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23861, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 36 А, принадлежит ООО "Запад" на праве собственности (запись регистрации N 77-77-05/084/2010-558 от 16.12.2010).

Основанием для оформления земельно-правовых отношений явилось Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 06.12.1999 N 01-41-1380 "О предоставлении земельного участка ООО "Климовское экспериментальное предприятие "КЭМП" в долгосрочную аренду под размещение существующего торгового павильона по продаже автозапчастей и хозтоваров".

Согласно информации, предоставленной УРЗ ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы ООО "Запад" является арендатором земельного участка площадью 0,2238 га по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл.36А по договору аренды от 22.12.1999 N М-05-014818 сроком до 22.12.2048, оформленному на основании Распоряжения Префектуры ЮАО от 27.10.1999 N01-41-1184, для размещения торгового павильона по продаже автозапчастей и хозтоваров в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 за N77-77-14/0052011-475 о смене субъекта.

Согласно п.1.3. Договора на участке расположено одноэтажное строение из легких металлических конструкций (павильон). Согласно архивной выписке от 12.11.2012 N 44013 из протокола N 30 заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 13.10.1999, комиссией принято решение о предоставлении ООО "КЭМП" земельного участка сроком на 49 лет по адресу: ул. Каспийская, д.36А при условии реконструкции объекта в 2003 году, а также обязании ООО "КЭМП" 01.06.2000 предоставить в АПУ ЮАО, Градостроительный совет Префектуры ЮАО, Регламентную комиссию ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры эскизный проект на строительство капитального объекта.

Однако, как указал истец, письмом от 26.04.2005 N 35 в адрес ТОРЗ ЮАО г. Москвы ООО "КЭМП" просило рассмотреть вопрос об исключении п.4.1. договора аренды N 05-014818 от 22.12.1999 "Провести реконструкцию торгового павильона и сдать объект госкомиссии для приема в эксплуатацию" по адресу: ул. Каспийская, д.36А на основании письма ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 31.03.2005 N 350-02-57/5-(0)-1.

В своем письме ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры указывает, что магазин "Автозапчасти" построен и введен в эксплуатацию как составляющая системы застройки всего рыночного комплекса у станции метро "Царицыно" с учетом цветовой гаммы комплекса, и в настоящее время не требует реконструкции.

Согласно письму Южного ТБТИ от 18.08.2011 N 245/2695 по адресу: Каспийская ул. 36А учтено одноэтажное строение, 1996 постройки, материал стен - металлические панели типа "Сендвич", назначение торговое, общ. Площадь - 1656,1 кв.м.

МОСГОССТРОЙНАДЗОР в письмах от 30.01.2012 N 09-440/12-1 и от 19.10.2012 N 09-440/12-(2)-1 сообщил о том, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, в эксплуатацию как объект недвижимости спорный объект не вводился, проектную документацию не представлял. Исходно-разрешительная документация для строительства объекта, Префектурой ЮАО не согласовывалась. Утверждая, что градостроительная документация разрешала ответчику на предоставленном земельном участке создание объекта некапитального строительства, истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для определения характера строения в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением по строительно-технической экспертизе строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капийская д.36 а на предмет неразрывности с землей от 24.04.2014 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул.Капийская д.36 а с учетом градостроительных норм и правил и ст.130 ГК РФ, имеет прочную связь с землей, перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 24.04.2014 г., приходит к выводу, что спорный объект является объектов недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Законодатель и сложившаяся судебная практика по такого рода делам не предусматривает возможности предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается исковое требование о признании право собственности на зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимости необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. В связи с данным обстоятельством решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-90234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын