Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4573/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-25732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-25732/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - Борисенко Ю.И. (паспорт, решение N 6 от 09.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 120,09 рублей, всего 3 604 120 рублей (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать основной долг в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 875,86 рублей, всего 3 574 875,86 рублей (л.д. 101-102).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98, 110).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 000 рублей основного долга, 474 875,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 874,38 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 112-116).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего. Товарные накладные N N 273, 298, 329, 340, а равно соответствующие счета-фактуры, не содержат отметок о получении товара ответчиком, соответственно на указанных документах отсутствует обязательный реквизит документа, без которого невозможно установить фактическое получение товара по спорной отгрузке. По мнению заявителя, документы оформлены ненадлежащим образом и не могут оцениваться в качестве доказательства получения ответчиком товара. Вывод суда о наличии доказательств направления истцом ответчику указанных документов почтовым отправлением не свидетельствует о фактическом получении товара. При таких обстоятельствах, с учетом того, что поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом (наличие в деле соответствующих квитанций о приемке груза к перевозке) доказательством получения товара ответчиком может являться оригинал транспортной железнодорожной накладной, который не был предоставлен истцом в материалы дела. Квитанции о приемке груза к перевозке не являются доказательством фактического приема груза, а лишь свидетельствуют о направлении товара в какой-либо адрес, данный довод подтверждается и тем обстоятельством, что на квитанциях о приемке груза к перевозке отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о фактическом принятии груза. Суд в решении указал, что ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 100 000 рублей, ответчик не отрицает свою задолженность перед истцом, но его задолженность менее той, которую взыскивает истец, поэтому и производит погашение той части задолженности, которую признает.

05.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товара N 3 (далее - договор) (л.д. 9), согласно которому поставщик обязан отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется 5-ти, 20-ти тонными контейнерами, ж/д полувагонами по реквизитам, утвержденным покупателем в договоре или телеграфом (пункт 4.2. договора).

Форма оплаты за продукцию указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки продукции считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Датой получения считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной (пункты 6.2., 6.3. договора).

Поставщик обязан в течение трех рабочих дней с даты отгрузки отправить покупателю заказным письмом следующие документы: копию ж/д накладной или товарно-транспортную накладную; счет-фактуру (оригинал); сертификаты качества (пункт 6.4. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 10.5. договора). В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.6).

Согласно спецификации N 2 от 22.08.2012 была предусмотрена 100 % предоплата, цена дана на складе в г. Челябинске, срок изготовления - сентябрь 2012 года, предполагалась отгрузка листа стального в количестве 20 т на сумму 579 400,06 рублей (с НДС). По спецификациям NN 3, 4, 5, 7 оплата должна производится в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, отгрузка - сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (соответственно), цена дана с учетом доставки (л.д. 10-14). Предусматривалась поставка: по спецификации N 3 - 67 т стали на сумму 2 291 399,93 рублей (с НДС), N 4 - стали в количестве 27 т, швеллера - 11,5 т на общую сумму 1 899 650,23 рублей (с НДС), N 5 - полосы стальной в количестве 65 т на сумму 2 125 500,43 рублей (с НДС), N 7 - листа стального в количестве 70 т на сумму 2 022 999,55 рублей.

Истец сдал товар перевозчику по железнодорожным квитанциям о приеме груза к отправке 12.09.2012 N ЭП160386 (массой 68,93 т), 04.10.2012 N ЭР073805 (68,7 т), 18.11.2012 N ЭС9012378 (63,717 т) и 10.12.2012 N ЭТ798871 (63,76 т) соответственно для доставки его грузополучателю - ответчику. В квитанциях отражены контрольные сроки доставки - 30.09.2012, 20.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 соответственно.

В товарных накладных N N 273 от 12.09.2012, 298 от 04.10.2012, 329 от 19.11.2013, 340 от 11.12.2012 (л.д. 15-18) на общую сумму 8 772 716,53 рублей, направленных ответчику заказными письмами (согласно копиям почтовых квитанций NN 53447 от 21.09.2012, 59572 от 27.11.2012, от 09.10.2012, 18.12.2012, л.д. 104-106), отражены сведения о поставленном товаре (количестве, соответствующем данным ж/д накладных), цене и стоимости товара со ссылкой на соответствующие ж/д накладные N N ЭП160386, ЭР073805, ЭС9012378, ЭТ798871.

Металлопрокат по спецификациям N N 2 и 4 отгружен ответчику согласно ж/д квитанции N ЭР073805, по спецификации N 3 - согласно ж/д квитанции ЭП160386, по спецификации N 5 - согласно ж/д квитанции ЭС9012378, по спецификации N 7 - согласно ж/д квитанции ЭТ798871.

На оплату товара выставлены счета N 607 от 11.09.2012 на сумму 739 400,04 рублей (20 т) (л.д. 27), а также счет-фактуры NN 273 от 12.09.2012 на сумму 2 357 405,94 рублей (68,93 т), 298 от 04.10.2012 на сумму 2 489 100,67 рублей (68,871 т), 329 от 19.11.2012 на сумму 2 083 546,32 рублей (63,717 т), 340 от 11.12.2012 на сумму 1 842 663,60 рублей (63,76 т) (л.д. 19-22). Кроме того, на оплату задолженности за металлопрокат ответчику истцом выставлен счет N 629 от 24.07.2013 на сумму 5 200 000 рублей (л.д. 28).

По спецификации N 3 (товарная накладная N 273 от 12.09.2012) ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 2 357 405 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 985 от 11.10.2012 на сумму 200 000 рублей, 56 от 26.10.2012 на сумму 500 000 рублей, 264 от 13.11.2012 на сумму 500 000 рублей, 562 от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей, 31 от 21.01.2013 на сумму 493 361 рубль 47 копеек, 234 от 21.03.2013 на сумму 100 000 рублей, 258 от 22.03.2013 на сумму 50 000 рублей, 818 от 25.03.2013 на сумму 14 089 рублей 47 копеек.

По спецификациям N N 2, 4 (товарная накладная N 298 от 04.10.2012) ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 2 489 100 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями NN 46 от 17.09.2012 на сумму 579 400 рублей 06 копеек, 246 от 14.03.2013 на сумму 200 000 рублей, 818 от 25.03.2013 на сумму 35 910 рублей 53 копейки, 285 от 27.03.2013 на сумму 50 000 рублей, 833 от 28.03.2013 на сумму 50 000 рублей, 303 от 29.03.2013 на сумму 50 000 рублей, 379 от 18.04.2013 на сумму 100 000 рублей, 411 от 23.04.2013 на сумму 50 000 рублей, 824 от 17.07.2013 на сумму 100 000 рублей, 906 от 24.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 746 от 25.07.2013 на сумму 100 000 рублей, 906 от 24.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 746 от 25.07.2013 на сумму 100 000 рублей, 966 от 29.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 77 от 09.08.2013 на сумму 200 000 рублей, 834 от 13.08.2013 на сумму 200 000 рублей, 160 от 20.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 890 от 21.08.2013 на сумму 50 000 рублей, 226 от 27.08.2013 на сумму 100 000 рублей, 239 от 28.08.2013 на сумму 100 000 рублей, 133 от 16.10.2013 на сумму 73 790 рублей 08 копеек.

По спецификации N 5 (товарная накладная N 329 от 19.11.2012) ответчиком была произведена частичная оплата в размере 726 209 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями NN 133 от 16.10.2013 на сумму 26 209 рублей 92 копейки, 827 от 28.10.2013 на сумму 200 000 рублей, 905 от 31.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 192 от 01.11.2013 на сумму 100 000 рублей, 947 от 05.11.2013 на сумму 100 000 рублей, 215 от 07.11.2013 на сумму 100 000 рублей, 993 от 11.11.2013 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по спецификации N 5 составила 1 357 336 рублей 40 копеек.

По спецификации N 7 (товарная накладная N 340 от 11.12.2012) ответчиком оплата не произведена; сумма задолженности составила 1 842 663 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 158 от 29.04.2013, содержащую требование о погашении задолженности (л.д. 65). Претензия была получена ответчиком 13.05.2013, согласно почтовому уведомлению (л.д. 66). Ответа на претензию не последовало, задолженность была частично оплачена.

Таким образом, ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 5 572 716 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-63), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 200 000 рублей.

В судебном заседании 09.01.2014 истцом была уменьшена сумма основного долга, в связи перечислением части задолженности ответчиком в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 3 100 000 рублей (8 772 716,53 рублей - 5 572 716,53 рублей - 100 000 рублей), начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 875,86 рублей (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 3 от 12.01.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 8 772 716,53 рублей подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, товарными накладными. Товар ответчиком оплачен на сумму 5 672 716,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, остаток задолженности составляет 3 100 000 рублей.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета совокупности обстоятельств и представленных доказательств. Так, условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, а датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, когда истец считается исполнившим обязанность по поставке товара. В подтверждение указанных обстоятельств представлены квитанции о приеме груза к отправке, содержащие необходимые отметки, которые не оспорены. Кроме того, как установлено выше, ответчиком не оплачен товар, поставленный по спецификациям N N 5 (товарная накладная N 329, частично) и 7 (товарная накладная N 340, полностью). При этом, в платежных поручениях об оплате в назначении платежа ссылок на оплату за конкретный товар не имеется, отражено, что оплата производится по договору (без дополнительных ссылок, либо со ссылками на спецификацию N 3, либо со ссылкой на счет 629 или 607). Данная оплата зачтена истцом в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с календарной очередностью, а о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчиком не заявлено. Следовательно, факт исполнения обязательств истцом по поставке признается ответчиком самим фактом оплаты.

Кроме того, факт поставки и наличие задолженности в размере 3 100 000 рублей подтверждается актом сверки от 31.12.2013 (л.д. 103), который, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проставление печати и подписи, наличие полномочий со стороны ответчика на акте сверки в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Давая оценку акту сверки по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым по делу доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Определением суда от 09.01.2014 ответчику было предложено представить отзыв, документы в обоснование возражений, а также провести сверку задолженности. Однако ответчик не представил запрашиваемые документы.

В отсутствие возражений со стороны ответчиком по существу спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.10.2012 по 04.03.2014 в размере 474 875,86 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 25.11.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), суммы долга на конкретные периоды, даты оплаты в соответствии с условиями договора и фактической, периода просрочки (с 24.10.2012 по 04.03.2014), количества дней просрочки, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 474 875,86 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-25732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко