Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-6006/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А49-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года по делу N А49-1476/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский", г. Пенза, ОГРН 1105835001150, ИНН 5835085758, к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, ОГРН 1045802510930, ИНН 5835057292,

о взыскании 446 323 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный кооператив "Октябрьский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 446 323 руб. 13 коп., в том числе: 403 091 руб. 56 коп. задолженности и 43 231 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 по делу N А49-1476/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

01.12.2011 между Обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 02/11 АТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги с использованием собственных транспортных средств, а ответчик принять и оплатить данные услуги.

В разделе 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании акта выполненных работ из расчета фактически указанных услуг, оформленных на основании путевых листов, выданных исполнителю за минусом расходов на ГСМ и расходов, связанных с оформлением и ведением путевых листов. Плата за 1 нормо-час оказываемых услуг составляет 650 руб. Плата за 1 куб. м вывозимого груза составляет 48 руб. 16 коп. Оказание услуг по составлению и ведению путевых листов составляет 50 руб. за 1 путевой лист. Расход ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по безналичному расчету после окончания действия договора.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт оказания транспортных услуг по исполнению договора от 31.10.2012 на сумму 403 091 руб. 56 коп., подписанный заказчиком без возражений (л.д. 35).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору в размере 403 091 руб. 56 коп. (л.д. 36).

Таким образом, установив факт оказания услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 403 091 руб. 56 коп. задолженности и 43 231 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.10.2012 по 17.02.2014.

В апелляционной жалобе, за исключением фразы о "необоснованности" решения, ответчик не привел доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2014 года по делу N А49-1476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин