Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7297/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Панченко И.В. по доверенности от 23.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-1064/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83; далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А; ОГРН 1097847160157; далее - общество, ООО "Тройка") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основным доводом апелляционной жалобы является довод о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соответствия законодательства ООО "Тройка" - ночной клуб, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, часть пом. 1Н (часть пом. 20. 22).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.11.2013.

Согласно означенному акту общество нарушило требования технического регламента, а именно: в помещении ООО "Тройка" - ночной клуб, на барной стойке выставлено техническое устройство для курения табачной продукции - кальян. В меню организации указана стоимость приготовления и подачи табачной продукции - кальян, в размере 400, 500, 600, 700 рублей в зависимости от типа кальяна. За барной стойкой обнаружена табачная продукция "Эль Факер" в количестве 7,15 кг упаковок. На данной продукции отсутствуют специальные марки для ее маркировки. Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии) на данную табачную продукцию Обществом не предоставлены.

Таким образом, было выявлено совершение административного правонарушения, мера ответственности за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции.

Выявленное правонарушение послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Закон N 268-ФЗ) оценка соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона производится в формах:

1) подтверждения заявителем декларации о соответствии (далее также - заявитель) соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона;

2) проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции.

Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Согласно статье 14 Закона N 268-ФЗ декларирование соответствия табачной продукции требованиям технического регламента осуществляется заявителем по схеме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (далее - третья сторона).

Использование доказательств, полученных с участием третьей стороны, означает, что испытательная лаборатория должна быть независима, т.е. аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Таким образом, декларация о соответствии является обязательным документом, подтверждающим соответствие табачной продукции обязательным требованиям.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 01.11.2013 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2013, подтверждается, что в принадлежащем ООО "Тройка" - ночном клубе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А, часть пом. 1Н (часть пом. 20. 22), в реализации находилась табачная продукция путем выставления на месте продажи технического устройства для курения табачной продукции, при этом сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии) на данную табачную отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Тройка", будучи лицом, осуществляющим реализацию табачной продукции, с нарушением обязательных требований предъявляемых к соответствию табачной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технического регулирования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Правонарушение допущено обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ООО "Тройка" к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева