Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12497/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-154133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-154133/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1378),

по заявлению ООО "Стимул-Профи" (ОГРН 1063702147497, 153025, г. Иваново, ул.Ермака, д. 2)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	Щучкин В.Н. по дов. от 07.02.2014 N 2-02/14-ю;
от ответчика:	Антоненко А.В. по дов. от 23.12.2013 N 103;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО "Стимул-Профи" (заявитель, общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование, ответчик) от 20.08.2013 N 10/152-опт о приостановлении действия лицензии.

Суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения лицензирующего органа.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения Росалкогольрегулирование имело данные о неисполнении заявителем предписания лицензирующего органа, которое еще не было признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами лицензирующего органа, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стимул-Профи".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Стимул-Профи" ведет деятельность на основании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, Б 089875 регистрационный N 49 от 01.10.2009 (Т 1, л.д. 22), сроком действия до 30.09.2014.

В период с 16.01.2013 по 24.01.2013 на основании приказа от 09.01.2013 N 1-13 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Стимул-Профи" обязательных лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N У-1-а80/08 (Т 2, л.д. 22-39), которым зафиксированы следующие нарушения:

несоответствие места нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии, с фактическим местом осуществления деятельности;

нарушение подпунктов 9 и 10 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утв. приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.12.2010 N 19284).

По итогам проверки ООО "Стимул-Профи" выдано предписание от 22.02.2013 N 3428/10-02 об устранении в срок до 05.06.2013 нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленных в ходе проверки организации.

На основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.06.2013 N 1-859 с целью контроля за выполнением предписания от 22.02.2013 N 3428/10-02 проведена проверка ООО"Стимул-Профи" и составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.06.2013 N У1-а687/08.

20.08.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято Решение N 10/152-опт о приостановлении действия лицензии Б 089875 регистрационный N 49 от 01.10.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В качестве основания решения указано: в связи с невыполнением организацией предписания Росалкогольрегулирования от 22.02.2013 N 3428/10-02 об устранении нарушений условий действия указанной лицензии, в части приведения места нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности.

Полагая, что названное решение не соответствует законодательству в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Стимул-Профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Статьей 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-126043/13 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014) с участием тех же лиц, признано недействительным предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.02.2013 N 3428/10-02 в части возложения на ООО "Стимул-Профи" обязанности в срок до 05.06.2013 привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое решение лицензирующего органа принято на основании не исполнения заявителем предписания от 22.02.2013 N 3428/10-02, признание недействительным названного предписания свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого в связи с его неисполнением решения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд устанавливает соответствие ненормативного правового акта, решения органа осуществляющего публичные полномочия на момент его принятия, следовательно, признанный судом недействительным ненормативный правовой акт является таковым с момента принятия.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-154133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов