Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3646/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А45-18988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014

по делу N А45-18988/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", г. Новосибирск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области

о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (далее - Управление, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) возвратить страховые взносы в сумме 78 863 рубля, излишне перечисленные на страховую часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность применения положений статей 78,79 Налогового кодекса РФ при осуществлении возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" платежным поручением N 47 от 14.01.2010 уплатило за 2009 год страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 90247 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 78863 руб.

Учреждение указывает, что о факте переплаты страховых взносов заявителю стало известно после получения от пенсионного фонда реестра поступлений платежей страхователя от 16.02.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

23.07.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" подало в пенсионный фонд заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

Рассмотрев заявление, Управление вынесло решение N 1 от 23.07.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов. Решение мотивированно тем, что учреждением пропущен трехлетний срок на подачу такого заявления.

Полагая, что действия пенсионного фонда по невозврату излишне уплаченных страховых взносов в сумме 78863 руб. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку возврат спорной переплаты производится в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) закреплено право плательщика страховых взносов на своевременный возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Возврат производится органом контроля за уплатой страховых взносов по заявлению плательщика страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при реализации своего права на возврат или зачет излишне уплаченных страховых взносов заявитель может воспользоваться как административным, так и судебным порядком.

При этом в случае обращения в административном порядке трехлетний срок на подачу заявления исчисляется с момента излишней уплаты страховых взносов.

Срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Таким образом, органом контроля за уплатой страховых взносов является Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, о факте переплаты страховых взносов заявителю стало известно после получения от пенсионного фонда реестра поступлений платежей страхователя от 16.02.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Судом установлено, что о спор о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между учреждением и Пенсионным фондом отсутствует, так как управление мотивировало свои возражения пропуском заявителем срока, установленного частью 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, для возврата страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Моментом, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат страховых взносов непропущенным.

Поскольку об излишней уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учреждение узнало после получения реестра поступлений платежей страхователя от 16.02.2011, заявление о возврате направлено в Управление Пенсионного фонда 23.07.2013, срок на возврат (зачет) уплаченных страховых взносов в 2010 году заявителем не был пропущен, то есть с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов учреждение обратилось в пределах установленного пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ трехлетнего срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года по делу N А45-18988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова