Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-3901/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-73970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сухоносов Ю.Н. по доверенности от 21.11.2013 N 427

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-73970/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "ВИСТА-Технолоджи"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области (187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3; далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ВИСТА-Технолоджи" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - открытого акционерного общества "ВИСТА-Технолоджи" на надлежащее - общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА-Технолоджи" (ОГРН 1137847465172; 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, пом. 164-Н; далее - общество).

Решением от 26.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, общество извещалось о назначении экспертизы, соответствующее определение направлялось в адрес общества по средствам факсимильной связи и было им получено. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.09.2013 N 271 в отношении Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.Синявино-1 проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений от 19.06.2013 N 1337/1/7, срок для исполнения которого истек 01.10.2013.

Установлено, что общество спроектировало и смонтировало в данном административном здании системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре.

По результатам проверки Отделом вынесено определение N 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.10.2013 Отделом вынесено определение о назначении экспертизы в Федеральном Государственном бюджетном учреждении "Судебное Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области". 09.10.2013 вынесено экспертное заключение N 51-2-4.

03.12.2013 Отделом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 497 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубые нарушения лицензионных требований при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ОАО "Птицефабрика "Северная", выразившиеся в следующем:

1. проект системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре выполнен с нарушениями действующих норм правил, а именно: проектом предусмотрено при срабатывании одного дымового аналогового или ручного пожарного извещателя в офисных помещениях, в коридорах и помещении охраны формируется сигнал "ПОЖАР". При поступлении сигнала "Пожар", ПКП формирует управляющие сигналы в систему управления противопожарной автоматикой с помощью реле прибора по заранее запрограммированной логике, а именно: включение системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и выдачу сигнала на систему охраны входов для деблокировки электрозамков, что не соответствует требованиям п. 14.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

2. в проекте системы автоматической пожарной сигнализации,

пожаротушения и оповещения людей о пожаре отсутствует расчет,

подтверждающий соответствие пожарной нагрузки менее 1,5 л на 1 м

кабельной линии в пространстве за подвесными потолками, что является нарушением требования приложения А, табл. А2 п. 11.2 СП 5.13130.2009.

3. в проектной, исполнительной документации по системе (установке) пожаротушения не предоставлены специальные технические условия на защищаемый объект, а также не представлены документы, подтверждающие проведение огневых испытаний модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой, что является нарушением п. 5.4.4 СП 5.13130.2009.

4. дежурные помещения (помещение е персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) имеют следующие нарушения: отсутствует аварийное освещение, что является нарушением п. п. 13.14.12 СП 5.13130.2009, также п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 в соответствии с которым: "В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения".

5. настенные звуковые оповещатели расположены вплотную к потолку, что является нарушением требования п. 4.4 СП 3.13130.2009.

6. в помещении конюшни установлены линейные дымовые пожарные извещатели таким образом, что расстояние между оптической осью и стеной составляет 6,2 м, что является нарушением п. 13.5.3 СП 5.13130.2009.

7. в галереи второго этажа точечные дымовые пожарные извещатели установлены таким образом, что расстояние между двумя извещателями составляет К) м, что является нарушением п. 13.4.1 СП 5.13130.2009.

8. система оповещения людей о пожаре на втором этаже находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (далее - ППР), п. 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009).

9. автоматическая установка пожаротушения смонтирована с отступлениями о требований проектной документации, а именно расположение оросителей, крепления трубопровода и устройства емкости ОТВ; СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009; СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2009).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что административный орган не ознакомил общество с определением о назначении экспертизы. Кроме того, указал на пропуск трехмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Пунктом 7 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 26.4 КоАП РФ выразившееся в не ознакомлении общества с определением о назначении экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении определения по факсу отклоняются судом, поскольку доказательств того, что по факсу отправлялось указанное определение, в материалах дела не имеется. Указание на спорном определении написанного "от руки" входящего номера и даты, а также лица принявшего отправление в данном случае не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствует доказательство о надлежащем извещении законного представителя общества с назначением экспертизы, с экспертным заключением, в связи с чем, заключение эксперта от 09.10.2013 N 51-2-4 не может быть использовано административным органом в качестве допустимого доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности не был пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за вмененные ему в вину Отделом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного закона срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия по монтажу и пуско-наладочным работам по договору с ООО "Виста-Технолоджи" при осуществлении допущенных нарушений лицензионных требований, окончательно были выполнены обществом 29.03.2013; данные действия нельзя признать длящимися, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности по названной статье за нарушение лицензионных требований при монтаже и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ОАО "Птицефабрика "Северная" должен исчисляться с 29.03.13 - даты окончания выполнения этих работ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 26.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-73970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева