Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-1481/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А36-5178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5178/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 54 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец)обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 934 руб. в порядке регресса в связи с компенсацией материального ущерба и прочих затрат гражданам - потребителям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 3.2.2 договора N 4 от 26.01.2007 за истцом закреплена обязанность обеспечить в наличии у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, что не было сделано истцом.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала "Липецкэнерго" (исполнитель) 26.01.2007 заключен договор N 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику.

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (ответчик).

Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. "в", п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) - заказчику (истцу) (п. 8.5. договора).

По условиям договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности исполнителя (п. 8.3 договора).

В ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования двенадцати граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 54934 руб. (расчет т.2 л.д. 4-5), что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действующего в период спорных правоотношений, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон действительно возникли из договора от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Из материалов дела следует, что граждане Вейбендер И.А., Семенихина В.Е., Елисеева Р.В., Зайцева Р.В., Несмеянова А.В., Коротина З.Н., Смольянинова Н.С., Колаева Е.А., Сироткина М.О, Сундеева В.А., Кретов П.К. Гнеднева С.А. обратились к истцу с требованием возместить убытки, причиненные электробытовым приборам повышением напряжения в электросети 10.05.2011, 22.07.2011, 15 08.2011, 08.07.2011, 02.10.2011.

Указанные заявления были направлены истцом для проверки ответчику.

Согласно Акту расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 23.05.2011 комиссией ответчика было установлено, что повышенное напряжение в сети возникло 10.05.2011 в результате "смещения изолирующей трубки, обрыва фазного провода и его кратковременного касания с нулевым проводом. В результате происшедшего перекоса напряжения у клиента вышла из строя микроволновая печь". Таким образом, указанным актом было установлено, что ответчик своего обязательства по доставке потребителям электроэнергии надлежащего качества не исполнил. В результате повышения напряжения в сети у граждан-потребителей 10.05.2011 вышли из строя электробытовые приборы.

Актом от 03.08.2011 установлено 08.07.2011 произошло короткое замыкание в связи с падением ветки дерева, что привело к повышению напряжения в сети.

Согласно акту расследования от 02.09.2011 15.08.2011 во время грозы произошёл скачок напряжения и в результате вышли из строя бытовые приборы граждан. В своём акте истец указал об отсутствии обрывов проводов, однако потребители, участвовавшие в проверке, указали в акте, что 16 и 17 августа ответчик произвёл замену опор и замену проводов.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков(вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО "МРСК" в некачественной поставке электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, подтверждающих факт подачи электроэнергии повышенного напряжения, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в силу п. 3.2.2. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор N 4) Истец (ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО "ЛЭСК" обязано представить доказательства их наличия у потребителя, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 09.07.2013 по делу NА36-2917/11. ОАО "МРСК" не представило доказательств того, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств. Кроме того в соответствии с п.3.2.2. Договора N4 ОАО "ЛЭСК" обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами -потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru).

Договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями не всегда были заключены в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности так же не состоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007).

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представил доказательств, что указанные в заявлениях граждан приборы принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах несостоятелен, поскольку во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества(подписанные ответчиком). Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи; электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - Договором, ответственность истца за - причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц. Поскольку истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, то он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-5178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая