Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-3605/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А76-26696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А76-26696/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" - Байбакова В.И. (доверенность от 01.01.2014 N 05).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (далее - ООО "Евротранс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (далее - ООО "ТФМ-Логистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 919 882 руб. 11 коп. задолженности по договору оказания услуг N ЕТГ-21/2012 от 15.11.2012, 1 210 249 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТФМ-Логистик" в пользу ООО "Евротранс Групп" взыскано 2 919 882 руб. 11 коп. задолженности, 1 210 249 руб. 85 коп. пени.

Кроме того, с ООО "ТФМ-Логистик" взыскано в доход федерального бюджета 43 650 руб. 66 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.11-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТФМ- Логистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.34-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получил ходатайство истца об увеличении исковых требований и расчет, поэтому не имел возможности предъявить свои возражения. Истцом нарушен претензионный порядок, письмо N 634/1 от 01.10.2013 не является претензией. Истцом не представлены доказательства права собственности или иного права владения вагонами, предоставляемыми по договору. Сумма пени с ответчика взыскана без наличия доказательств выставления отправления счетов на оплату арендных платежей.

От ООО "Евротранс Групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Евротранс Групп" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между ООО "Евротранс Групп" (исполнитель) и ООО "ТФМ-Логистик" (заказчик) подписан договор оказания услуг N ЕТГ-21/2012 (т.1, л.д.10-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации подачи подвижного состава под загрузку грузов заказчика, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации, территории стран СНГ, Балтии (Эстония, Литва, Латвия): в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - полувагонах, по направлениям (маршрутам) и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, код груза, маршрут и другие существенные условия оказания услуг, определяются сторонами в заявках, протоках согласования договорной цены, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги по договору производиться по факту услуг на основании выставленных счетов в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента выставления счета и подписания акта об оказании услуг.

Окончательные расчеты по договору производятся, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании счетов исполнителя, подписанных заказчиком актов оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. на сумму 2 919 882 руб. 11 коп. истец представил акты по оказанию услуг (т.1, л.д.38-63).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013 задолженность ответчика составила 2 919 882 руб. 11 коп. (т.1, л.д.64).

Истец обратился к ответчику с претензией N 634/1 от 01.10.2013 об оплате задолженности (т.1, л.д.65).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке актами по оказанию услуг на общую сумму 2 919 882 руб. 11 коп. (т.1, л.д.38-63).

Задолженность ответчика в размере 2 919 882 руб. 11 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013 (т.1, л.д.64).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования о взыскании 2 919 882 руб. 11 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в размере 1 210 249 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец после перерыва в судебном заседании 06.02.2014 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил расчет. Уточнения касались требований о взыскании пени в связи с продлением периода просрочки исполнения обязательства (т.2, л.д.1-2).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание 04.02.2014 и после перерыва 06.02.2014, на котором рассмотрено заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер пени за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора, не имело место изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с увеличением календарного срока начисления пени. Все возражения ответчика по другим основаниям рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, увеличение календарного срока расчета пени и увеличение в связи с этим суммы пени не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Ненаправление ответчику ходатайства об увеличении исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мог ознакомиться с материалами дела и изложить свои доводы по расчету пени, что им сделано не было.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 919 882 руб. 11 коп. задолженности и 1 210 249 руб. 85 коп. пени, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N ЕТГ-21/2012 от 15.11.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела истцом представлено письмо N 634/1 от 01.10.2013, в котором истец требовал погашения задолженности и уплаты пени, а также указал на возможность обращения в суд в случае непогашения ответчиком указанной задолженности. К письму приложен расчет задолженности и пени (т.1, л.д.65, 66).

Отсутствие в письме названия "претензия" не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как письмо содержит все признаки претензии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства права собственности или иного права владения вагонами, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании подвижном составе - полувагонах.

Довод о недействительности указанного пункта договора ответчик не заявлял, встречный иск не предъявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того, что полувагоны, посредством которых ответчику были оказаны услуги, находились во временном владении и пользовании истца, в материалы дела представлены договоры аренды имущества N ЛТУ-4/11 от 01.09.2011, N ТГК-02/2012 от 01.07.2012, договоры оказания услуг N ЛТУ-11/2012 от 01.12.2012, N ЕТК-08/2012 от 01.12.2012 и акты приема-передачи (т.1, л.д.114-171).

Довод о том, что сумма пени с ответчика взыскана без наличия доказательств выставления отправления счетов на оплату арендных платежей, является несостоятельным.

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д.2) пени насчитываются по истечении 3-х банковских дней с даты подписания акта оказания услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

Счета на оплату оказанных услуг выставлены истцом и направлены ответчику по электронной почте. Ответчик подписал акты по оказанию услуг, основанием составления которых являлись выставленные счета. Таким образом, ответчик согласился с объемом оказанных услуг и их стоимостью, с момента подписания актов был уведомлен о размере денежного обязательства, подлежащего исполнению в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А76-26696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина