Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-1713/14

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А19-4993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" представитель А.В. Артемьев по доверенности от 12.12.2012,

ответчик ИП Попова Т.В. (лично),

от ООО "СибКом" представитель М.М. Штраус по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-4993/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" (ОГРН 1083808011451, место нахождения: 664007 г. Иркутск, ул. Байкальская, 15) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 309385018100049), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибКом"; Попова Т.В. о взыскании 11 786 626 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКом" (ОГРН 1103850035211, ИНН 3811144721, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 504) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" (ОГРН 1083808011451, ИНН 3808182773, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 15) о признании недействительным договора уступки права требования от 14.08.2011,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" (ООО "Тулинский ЛПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне о взыскании 11 776 626 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ТехТоргПром", право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 14.08.2011; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 возбуждено производство по делу N А19-22706/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СибКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.08.2011, заключенного между ООО "ТехТоргПром" и ООО "Тулинский ЛПК". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу N А19-4993/2013.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 июня 2013 года объединил дела N А19-22706/2012 и NА19-4993/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А19-4993/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибКом" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 14.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехТоргПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат". В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат" отказано.

ООО "Тулинский ЛПК", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, признавая договор недействительным, нарушил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ООО "СибКом" и того, что сделка повлекла либо могла повлечь за собой причинение убытков ООО "СибКом".

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по проверке заявления ООО "Тулинский ЛПК" о фальсификации актов приема-передачи денежных средств и расходных кассовых ордеров, представленных ИП Поповой Т.В. в качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения. В этой связи судом не исследован вопрос о наличии на стороне ИП Поповой Т.В. неосновательного обогащения.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что Общество явилось добросовестным приобретателем уступаемого права, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания возлагать на него отрицательные последствия, допущенные ООО "ТехТоргПром".

Полагает, что ООО "Сибком" не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым договором уступки.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Тулинский ЛПК" отозвано заявление о фальсификации доказательств, направленное в суд до начала судебного заседания, в связи с их исключением ИП Поповой Т.В. из числа доказательств по делу.

ООО "Сибком" и ИП Попова Т.В. представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ООО "Тулинский ЛПК" о взыскании с ИП Поповой Т.В. суммы в размере 11 776 626 руб., перечисленной в период с 15.07.2010 по 18.07.2011 с расчетного счета ООО "ТехТоргПром" на счет Поповой Т.В., заявлено как неосновательное обогащение для ответчика виду отсутствия договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Право требования о взыскании с Поповой Т.В. денежных средств в указанном размере перешло к ООО "Тулинский ЛПК" вследствие заключенного между ним и ООО "ТехТоргПром" 14.08.2011 договора уступки права требования.

ООО "СибКом", являясь правопреемником ООО "ТехТоргПром", в свою очередь, обратилось с иском о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным, как заключенного от имени ООО "ТехТоргПром" лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "СибКом" со ссылкой на положения статьей 10, 53, 167, 168, 181, 183, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав договор уступки права требования недействительной сделкой, отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, на котором было основано требование ООО "Тулинский ЛПК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования от 14.08.2011 между ООО "Тулинский ЛПК" и ООО "ТехТоргПром" от имени последнего подписан Какайкиным Антоном Николаевичем, действующим на основании устава и генеральной доверенности от 24.06.2010. Указанная доверенность выдана в период действия полномочий предыдущего руководителя Общества Жаворонкова Р.Н., которые прекращены 06.07.2010.

Удовлетворяя требования ООО "СибКом" о признании сделки по уступке прав требования недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия воли ООО "ТехТоргПром" на ее совершение.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Несмотря на то, что действующее законодательство, в том числе статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает в качестве оснований для прекращения доверенности истечение срока действия полномочий руководителя, для установления признаков действительности договора законодатель считает необходимым включить в предмет доказывания установление воли лица, от имени которого действует представитель.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что проявления такой воли со стороны ООО "ТехТоргПром" не следовало.

Доказательств одобрения сделки со стороны ООО "ТехТоргПром" и ООО "СибКом", являющейся крупной для ООО "ТехТоргПром", в порядке статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на Какайкина А.Н., датированная 24.06.2010, не могла быть выдана в указанную дату, поскольку содержит информацию о юридическом адресе ООО "ТехТоргПром", установленном только после назначения Кармишина А.С. генеральным директором общества в 2011 году, и на момент выдачи доверенности объективно не могло быть известно о том, что данный адрес в будущем станет юридическим адресом ООО "ТехТоргПром". Суд первой инстанции правомерно признал доверенность на Какайкина А.Н. недостоверным (сфальсифицированным) доказательством.

О недействительности оспариваемой сделки свидетельствует и факт отсутствия доказательств передачи ООО "Тулинский ЛПК" документов по акту приема-передачи к оспариваемому договору уступки.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции, оценив их с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласованности действий взаимозависимых лиц - Жаворонкова Р.Н., Какайкина А.Н. и ООО "Тулинский ЛПК" в лице Баранова С.А. и Жаворонковой Л.Н. при совершении сделки уступки права требования от 14.08.2011, направленных на причинение вреда истцу - ООО "СибКом", поскольку совершались в условиях, когда указанные лица заведомо знали, что не обладают правом осуществлять какие-либо распорядительные действия от имени данного общества. Вышеуказанное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите ООО "Тулинский ЛПК".

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "СибКом" оспариваемым договором уступки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на проявленную им добросовестность при заключении договора уступки отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Напротив, заключив договор с лицом, где руководителем являлось иное лицо, нежели указанное в доверенности, ООО "Тулинский ЛПК" не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которая предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СибКом" о признании договора уступки права требования от 14.08.2011 недействительным, как противоречащей положениям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ничтожная сделка правовых последствий не порождает, истцу ООО "Тулинский ЛПК" не перешло прав требования неосновательного обогащения с Поповой Т.В., вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ИП Поповой Т.В. суммы в размере 11 776 626 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-4993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских