Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-3895/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А71-5187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс": Зараев П.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика - ООО "Теплосфера": Иванов Д.В. по доверенности от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Теплосфера"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-5187/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Сигаево Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" 3 881 790 руб. 58 коп., в том числе 3 198 742 руб. 14 коп. неосновательное обогащение и 683 048 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 02.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых уточнений от 05.08.2103, 20.01.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 3 881 790 руб. 58 коп., в том числе 3 198 742 руб. 14 коп. неосновательное обогащение и 683 048 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 02.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 41 976 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил последствия истечения срока исковой давности с 01.02.2010. Считает, что истец, получив в аренду муниципальное имущество по конкурсу (аукциону), знал о требованиях к порядку передачи муниципального имущества в аренду, что подтверждается участием истца в конкурсе (аукционе).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применен тариф, установленный для ООО "Теплосфера" РЭК Удмуртской Республики N 15/30 от 10.12.2009. Также апеллянт ссылается на то, что между сторонами уже существовал судебный спор о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям, рассмотренный в рамках дела N А71-463/2011. Считает, что подача настоящего иска направлена на пересмотр ранее установленных обстоятельств и доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и Администрацией муниципального образования "Сарапульский район" был заключен договор аренды N 7 от 27.01.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого в аренду Истцу были переданы объект недвижимого имущества, перечисленные в Приложении N 1 к указанному договору.

Договор аренды был заключен по результатам открытого конкурса сроком на 11 месяцев и вступил в силу с 01.02.2010 г.

01.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 41, согласно условиям которого во временное владение и пользование ответчика были переданы объекты ЖКХ, поименованные в Приложении N 1 к договору, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район", право владения и пользования которым принадлежало истцу на основании договора аренды N 7 от 27.02.2010 г. С 1 февраля 2010 г. ответчик принял в пользование указанное имущество, о чем свидетельствует акт от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-463/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в связи с признанием договора субаренды N 41 от 01.02.2010 является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующих прав.

Истец заявляет о том, что в период с 01.02.2010 по 30.12.2010 г. ответчик владел и фактически пользовался имуществом, переданным им на основании договора субаренды для осуществления предпринимательской деятельности, извлекая при этом прибыль, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные им от использования имущества в размере 3 198 742 руб. 14 коп. согласно заключению судебной экспертизы, которые подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы); размер неосновательного обогащения установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной комплексной организационно-правовой и финансово-оценочной экспертизы по определению стоимости транспортировки тепловой энергии общества "Теплосфера" конечным потребителям за период с 01.02.2010 по 31.12.2010. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 369-АА-13, проведенной на основании представленных ответчиком первичных документов, в том числе калькуляции расходов по содержанию тепловых сетей и расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые общество "Теплосфера" на 2010 год, общей таблицы по реализации тепловой энергии котельной ООО "Теплосфера" в 2010 г. в Гкал., общей таблицы по реализации тепловой энергии котельной общества "Теплосфера" в 2010 г. в руб., актов оказанных услуг ООО "Теплосфера" в 2010 г., стоимость транспортировки тепловой энергии общества "Теплосфера" конечным потребителям за период с 01.02.2012 по 31.12.2010 составила 3 774 515 руб. 73 коп., в том числе 575 773 руб. 59 коп.

При этом, ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в виде платы за пользование чужими сетями.

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять с 23.07.2010, в связи с тем, что в указанную дату истцом был получен ответ на претензию об оплате задолженности от заявителя. В ответе ответчик указывал на нарушение положений ч.1 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" и необходимость переоформления договора субаренды (т. 1 л.д. 44).

При этом, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о наличии между теми же сторонами ранее рассмотренного спора по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А71-463/2011 истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Основанием иска являлось то, что Ответчик пользовался имуществом коммунального хозяйства без каких-либо законных оснований, предметом - требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанное имущество.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости передачи Гкал тепловой энергии, размер которых в денежном выражении безосновательно был получен истцом. В рассматриваемом споре истцом заявлен иной предмет иска и размер исковых требований, расчет цены иска в отличие от дела N А71-463/2011 построен на иных основаниях. Таким образом, признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств и доказательств по ранее проведенным судебным спорам не представляется возможным.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции тарифа, установленного для ООО "Теплосфера" Региональной Энергетической комиссией Удмуртской Республики Постановлением N 15/30 от 10.12.2009.

Как следует из материалов дела, в основу вывода суда о сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, положен вывод судебной экспертизы N 369-АА-13, проведенной на основании представленных ответчиком первичных документов, в том числе калькуляции расходов по содержанию тепловых сетей и расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые общество "Теплосфера" на 2010 год, общей таблицы по реализации тепловой энергии котельной ООО "Теплосфера" в 2010 г. в Гкал., общей таблицы по реализации тепловой энергии котельной общества "Теплосфера" в 2010 г. в руб., актов оказанных услуг ООО "Теплосфера" в 2010 г. без привязки к Постановлению РЭК УР N 15/30 от 10.12.2009 г., на которое ссылается заявитель.

Стоит отметить, что результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также несостоятельна, поскольку нормы указанного закона не регулировали отношения сторон в рамках предмета спора. Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение, требование о взыскании которого явилось предметом спора, сложилось ввиду неправомерного пользования ответчиком имуществом истца. Между сторонами не существовали отношения ресурсоснабжающей и теплосетевой организации, либо иные отношения, регулируемые Федеральным законом от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова