Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3300/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А24-5016/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логашова Петра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3300/2014

на решение от 10.02.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5016/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логашова Петра Ивановича (ИНН 410500316360, ОГРН 304410511800062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004) к Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН 4101115936, ОГРН 1074101002227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2007)

об оспаривании постановления от 17.06.2013 N 14/02-13 о привлечении к административной ответственности.

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логашов Пётр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее - административный орган, Инспекция) от 17.06.2013 N 14/02-13, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем он обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое предпринимателем постановление по делу об административном правонарушении, не относится к категории государственных инспекторов по охране окружающей среды и государственных инспекторов по охране природы и не уполномочено выступать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, что свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным на то должностным лицом. Указывает на наличие нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав в связи с рассмотрением заявления об оспаривании постановления административного органа в порядке упрощённого производства. Полагает, что административным органом не доказан факт накопления какого-либо мусора предпринимателем.

От Инспекции в материалы через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил и приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 05.04.2013 по 07.05.2013 в отношении Предпринимателя на основании распоряжения от 27.11.2012 N 38/13 в магазине "Двери", расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Магистральной, 12, проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой, среди прочего, установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности Предпринимателем образуются отходы производства и потребления, а именно: отработанные ртутные лампы, отходы упаковочной бумаги и картона, полиэтилена, мусор от уборки территории, мусор несортированный и т.п. Отходы накапливаются в урне у входа в магазин и за магазином на прилегающей территории в металлической бочке. По данным ОАО "ЕМКХ" - организации, содержащей единственный санкционированный полигон ТБО в Елизовском районе, вывоз мусора осуществляется периодически, по договору на захоронение твердых бытовых отходов, который подразумевает покупку талонов на захоронение мусора на полигоне Пиначево, который вывозится самостоятельно. По данным ОАО "ЕМКХ", предпринимателем приобретены талоны на 2 куб.м в 2012 году и на 2 куб.м в 2013 году. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Отчётность за 2012 год об образовании отходов Предпринимателем в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю не представлена.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2013 N 14/06-13 (л. д. 64-67).

По данному факту 07.05.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 18/06-13.

17.06.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 14/02-13, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от от 17.06.2013 N 14/02-13. Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных нормами в области экологии и санитарно-эпидемиологической защиты требований к деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами.

Поскольку диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ определяет объективную сторону предусмотренного названной нормой правонарушения через понятие деятельности по обращению с отходами производства и потребления, применительно к рассматриваемому делу подлежат установлению факт осуществления Предпринимателем соответствующего вида деятельности и наличие конкретных, предъявляемых именно к данному виду деятельности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, обязательных к исполнению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения основывается результатах проверки (акт проверки, л.д.64-67), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.48-50), протоколе осмотра (л.д.58-59) и фотоматериалах к нему, свидетельстве о праве собственности предпринимателя на нежилое здание (л.д.54) и иных материалах дела.

Из вышеперечисленных документов следует, что Предпринимателем осуществляется заявленная им при внесении сведений Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами, по производству столярных и плотничных, а также электромонтажных работ.

Как следует из Методических рекомендаций по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство и оплате труда работников строительно-монтажных и ремонтно-строительных организаций (утверждены Госстроем РФ, МДС 83-1.99), плотничные работы - все разновидности плотничных работ, в том числе: устройство и разборка наружных лесов, подмостей, сборка деревянных зданий из готовых деталей и конструктивных элементов, рубка стен из бревен и пластин, устройство деревянных пролетных строений мостов, заготовка свай, устройство и разборка опалубки жилых и промышленных зданий, гидротехнических и мостовых сооружений, устройство деревянных опор линий электропередачи, устройство перемычек, изготовление конструкций гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Той же нормой обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Судом установлено, что Предприниматель в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет накопление на прилегающей к магазину территории отходов, не заключив договора со специализированной организацией на оказание услуг (выполнение работ) по организации и обеспечению надлежащего состояния места хранения отходов (места их накопления), то есть в результате хозяйственной деятельности предпринимателя происходит воздействие на окружающую среду.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, статьи 11, пункта 3 статьи 18, статей 19, 26 Закона об отходах производства и потребления, пунктов 3, 8, 14 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30, суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате осуществления деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, в связи с чем он обязан соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе установленных приведенными выше нормативно-правовыми актами, связанных с обязательным учетом отходов производства и потребления, своевременным представлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании переданных другим лицам и размещенных отходов, а также утверждением порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал установлению факт соответствия либо несоответствия деятельности Предпринимателя по обращению с отходами экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Несоблюдение названных обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Субъектами названного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеперечисленные требования Предпринимателем не исполнены.

Следовательно, административным органом дана верная квалификация деянию Предпринимателя, заключающемуся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращении с отходами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу NА60-50398/2011).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Предприниматель, зная о проведении в отношении него проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом, не воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, не представил пояснения относительно обстоятельств дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения либо его состава в действиях (бездействии) предпринимателя, ограничившись констатацией необоснованности вменения и формальной порочности актов административного органа.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления административного органа, который квалифицировал действия (бездействие) Предпринимателя как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства.

Доказательств принятия Предпринимателем каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, в противоправном бездействии Предпринимателя имеется его вина.

Отклоняя довод апеллянта о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Статьёй 6 Закона N 7-ФЗ осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

На основании Положения об Инспекции, утверждённого Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 440-П (в редакции от 20.11.2013, действовавшей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении) Инспекция наделена полномочием по осуществлению регионального экологического надзора в области обращения с отходами (пункт 2.1 Положения), а должностные лица Инспекции имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований (пункт 2.3 Положения).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должностного лица административного органа полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение такого дела, поскольку по существу вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области обращения с отходами находятся в сфере ведения Инспекции как органа, осуществляющего региональный экологический надзор.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Предпринимателя и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу.

Оснований для квалификации деяния Предпринимателя как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Предпринимателя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а доказательств отсутствия общественной опасности деяния обстоятельств не имеется, вина в совершении вменяемого административного правонарушения предпринимателем не признается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу N А24-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова