Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-2286/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А29-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колбина Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу N А29-7933/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Колбина Николая Викторовича

к ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "РУсКом" Хаматдинову Олегу Радисовичу

о признании незаконным бездействия ликвидатора и учредителя,

установил:

Колбин Николай Викторович (далее - Колбин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ликвидатору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Хаматдинову Олегу Радисовичу (далее - Хаматдинов О.Р., ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в не извещении истца, как кредитора, о ликвидации общества; не составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса; не включении задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность; в не принятии мер для расчета с истцом по погашению задолженности, взысканной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 в удовлетворении заявления Колбина Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оснований для отказа в иске не имеется, ликвидатором не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации. Довод суда о том, что истец вправе в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, противоречат выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия ЛК не основаны на действующем законодательстве и не восстанавливают нарушенных или оспариваемых прав истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 единственным учредителем общества Хаматдиновым О.Р. принято решение о ликвидации ООО "РУсКом".

Сведения о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2012 за государственным номером 2121106016117.

Сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 51 от 26.12.2012.

Судебным приказом Пермского судебного участка г. Усинска N 2-261/2012 от 29.06.2012 с ООО "РУсКом" в пользу Колбина Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60062,71 руб. (л.д.14).

Исполнительное производство, возбужденное на основании приказа, окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в связи с добровольной ликвидацией ООО "РУсКом". Судебный приказ направлен ответчику (л.д.20).

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N 2-1108/2012 с ООО "РУсКом" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 301827,29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 59354,05 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11397,28 руб., индексация в сумме 9101,59 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д.15-16).

Как указывает истец, исполнительный лист по вышеуказанному решению, направлен в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "РУсКом".

Истец, ссылаясь на нарушение ликвидатором ООО "РУсКом" порядка ликвидации юридического лица, выражающегося в не извещении истца, как кредитора, о ликвидации общества; не составлении промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса; не включении задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность; в не принятии мер для расчета с истцом по погашению задолженности, взысканной судебными актами, что привело к нарушению прав Колбина Н.В. по взысканию заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сделав ссылку на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рассматриваемом случае Колбин Н.В. подобного иска не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона иные способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

Колбин Н.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными действий ликвидатора.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации и представляющий ее интересы в суде

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу N А29-7933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов