Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11264/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-168931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "ИнжТехГидравлика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-168931/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорБарьер-Сервис" (ОГРН 1107746718540, ИНН 7713713134) к закрытому акционерному обществу "НПО "ИнжТехГидравлика" (ОГРН 1097746584132, ИНН 7713692815) третье лицо: ЗАО "Энергопром-Инжиниринг"

о взыскании долга, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ховрачев Ю.А. по доверенности от 12.11.2013, В.А. Малюченко -ген.директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорБарьер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "ИнжТехГидравлика" (далее - ответчик) о расторжении годового договора поставки от 19.04.2012 N 020/002/12 и взыскании 1 700 000 руб. предварительной оплаты, ссылаясь на ст.ст.309,450,452,453,456,469,470 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Энергопром-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года исковые требования удовлетворены; договор поставки судом расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о наличии существенных нарушений условий договора поставки, поскольку недостатки установки МСУ-800 носят неустранимый характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцу была поставлена малогабаритная сваебойная установка МСУ-800 для дорожных ограждений, истцу не поставлялся усиленный бур для бурения асфальтобетонного покрытия; однако истец поставленную установку принял и начал эксплуатировать, а не воспользовался своим правом и не отказался от принятия товара. По мнению заявителя все неисправности Установки возникли у истца после передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик считает, что истцу был поставлен комплект товаров, дополнительное оборудование может самостоятельно функционировать, однако судом договор поставки расторгнут в отношении всей поставленной продукции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание было проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен годовой договор поставки N 020/002/12 от 19.04.2012 г., по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию продукции определяется сторонами в спецификациях к договору (по форме согласно Приложению N 1).

Согласно п. 4.1 цена договора складывается из стоимости подписанных сторонами спецификаций к договору. Условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 договора).

В спецификации N 1 от 19.04.2012 г. к годовому договору поставки N 020/002/12 от 19.04.2012 г. стороны согласовали, что ответчик путем самовывоза со склада поставщика передает истцу малогабаритную сваебойную установку с универсальным бойком шириной 8-10 мм, глубиной 20 мм, крюками для загрузки, фонарем для освещения работ в ночное время, усиленным буром для бурения асфальтобетонного покрытия глубиной 0,5-1 м и диаметром 250 мм - 3шт, инструментальным ящиком (МСУ-800) - 1 шт, стоимостью 3 110 000 руб.. Молоток отбойный. Энергия удара 40-50 Дж, частота 1450 уд/мин. Давление 12-16 МПа, поток масла 20 л/мин (МРГ-2) - 1 шт, стоимостью 86 430 руб.. Комплект из двух РВД по 10 м с БРС 0-25 (РВД-10) -1 шт, стоимостью 13 850 руб.Пика к МРГ-2 - 1 шт, стоимостью 325 руб. Пика -лопатка к МРГ-2 - 1 шт, стоимостью 390 руб.

Срок поставки 6-8 недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

Стороны согласовали, что всего сумма указанной спецификации составляет 3 210 995 руб. Предоплата составляет 50% до 15.05.2012 г., остальные 50 %: 25% до 25.06.2012 г. и 25% - до 15.07.2012 г. Во исполнение условий указанного договора истец ответчику в качестве аванса по платежным поручениям N 102 от 10.05.2012 г. и N 191 от 20.08.2012 г. перечислил денежную сумму в размере 1 700 000 руб.

13.08.2012 г. техника в соответствии со спецификацией N 1 от 19.04.2012 г. была передана истцу, что подтверждается товарной накладной N 25 от 13.08.2012 г, имеющейся в материалах дела. Товар принят истцом по количеству, замечаний к качеству принятой техники в момент поставки, истцом не предъявлено.

Однако при эксплуатации принятой техники по годовому договору поставки N 020/002/12 от 19.04.2012 г. истцом выявлены дефекты, в связи с чем комиссией во главе с генеральным директором ЗАО "ИнжТехГидравлика" Дерябина В.В., а также: зам. генерального директора ООО "ДорБарьер-Сервис" по производству Малюченко А.В. и зам. ген. директора по производству ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" Тарасова К.В., составлен рекламационный акт N 1 от 18.10.2012 г., в соответствии с заключением которого, комиссий установлено, что малогабаритная установка МСУ-800 находится в аварийном состоянии и подлежит возврату изготовителю для проведения гарантийного ремонта либо возврату денежных средств за установку.

27.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 020/002/12 от 19.04.2012 г. и возврате уплаченных денежных средств по указанному договору (т.1, л.д.11).

Проведенной по делу N А40-168931/12 судебной экспертизой установлено, что практически все повреждения установки МСУ-800 имеют конструктивный и производственный характер; признаков нарушения эксплуатации установки не подготовленным персоналом не выявлено; при изготовлении указанной установки производителем нарушены требования "ГОСТ 12.2.011-2003 машины строительные, дорожные и землеройные"; проведение такого значительного объема конструктивных мероприятий является модернизацией установки ( т.6, л.д.13-84).

Поскольку в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества и направлением уведомления о расторжении договора поставки уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.310, п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пунктов 1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также принадлежности вещи и относящиеся к ней документы.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение эксперта сделал обоснованный вывод о том, что продукция, поставленная истцу по спорному договору, поставлена ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые носят неустранимый характер.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком, если поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм сделал правильный вывод о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, что является основанием для расторжения договора поставки и возврата покупателю уплаченных денежных средств 1 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу поставлена сваебойная установка МСУ-800 для дорожных ограждений с указанными в жалобе техническими характеристиками, а усиленный бур для бурения асфальтобетонного покрытия не поставлялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит согласованной сторонами спецификации к договору и наименованию передаваемого оборудования, указанному в товарной накладной N 25 от 13.08.2012 года.

Довод жалобы о том, что истцу поставлен комплект товаров: отбойный молоток, комплект РВД, пика для МРГ-2, пика-лопатка для МРГ-2, которые являются дополнительным оборудованием и могут самостоятельно функционировать без установки, как основание для отмены судебного акта в части расторжения договора поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное оборудование является принадлежностью поставленной Установки.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 г. по делу N А40-168931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков