Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-2383/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А07-17964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-17964/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" (далее - ООО НПФ "Урал-Инжиниринг", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 472 011 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 исковые требования ОАО "Станкомонтаж" удовлетворены в полном объёме: в пользу истца с ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" взысканы 2 472 011 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2014.

Податель жалобы полагает, что в связи с отказом исполнителя в одностороннем порядке от исполнения условий договора, ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" имеет право на спорную задолженность в качестве обеспечительного платежа, т.к. исполнитель принял решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно, заказчик не получил результат работ - готовую продукцию (станок в собранном виде).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика, согласно которому отказ в предоставлении доступа к давальческому оборудованию является достаточным аргументом, указывающим на возможный умысел по осуществлению порчи либо хищения вверенного истцу имущества, тем самым нарушения принятых обязательств.

Как полагает ООО НПФ "Урал-Инжиниринг", денежное обеспечение является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательства перед ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Станкомонтаж" считает, что заявленные ответчиком доводы несостоятельны и подлежат отклонению. Правовое обоснование, указанное в решении суда первой инстанции, полностью дезавуируют доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Станкомонтаж" (исполнитель) и ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации (промышленной сборке) станков с ЧПУ и поставке заказчику станков с ЧПУ, а заказчик обязуется принять результаты промышленной сборки и произвести отплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по промышленной сборке продукции из давальческих комплектующих заказчика составляет 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Срок выполнения работ по промышленной сборке продукции, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, - 15 июля 2013 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель при заключении настоящего договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в виде денежного обеспечения в размере 2 474 011 руб. 82 коп., а также передает в залог заказчику следующее имущество: пресс гибочный Amanda HFT 100/3/4A, инв. N 188, 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 930 000 руб.; лазерный комплекс АЛТК-1500 М, инв. 2559, 2005 года выпуска рыночной стоимостью 1 050 000 руб.; комплекс автоматизированный КАРП-3000, инв. N 2560, 2005 года выпуска рыночной стоимостью 1 100 000 руб.

В случае уклонения исполнителем от передачи готовой продукции заказчику более чем на 20 дней по истечении срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, денежное обеспечение, предусмотренное пунктом 4.1. настоящего договора, списывается в качестве неустойки и исполнителю не возвращается. При этом исполнитель не освобождается от обязанности поставить заказчику готовую продукцию, предусмотренную пунктом 1.1 договора (пункт 4.4 договора).

ОАО "Станкомонтаж" платежным поручением от 13.06.2013 N 3696 (л.д. 26) перечислило 2 474 011 руб. 82 коп. обеспечительного платежа по договору от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-12572/2012 (л.д. 28-30) назначен конкурсный управляющий ОАО "Станкомонтаж" Ершов В.В.

В процессе исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ на основании статьи 102 названного закона, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 05.07.2013 (л.д. 27).

В свою очередь, как установлено решением суда от 04.10.2013 по делу N А07-12318/2013 (л.д. 45), ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" также отказалось от исполнения условий договора.

Истцом в лице конкурсного управляющего было предложено согласовать порядок и условия возврата обеспечительного платежа, в подтверждение чему в материалы дела представлено письмо от 10.07.2013 исх. N 2/26 (л.д. 62), однако

ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" возвращать платеж отказалось.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 по делу N А07-12318/2013 (л.д. 43-47) на ОАО "Станкомонтаж" возложена обязанность по возврату ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" имущества, переданного по договору от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ.

Отказ ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" возвратить обеспечительный платеж по договору явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование переданное истцу для выполнения работ по расторгнутому договору, возвращено ОАО "Станкомонтаж" ответчику, ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" обязано в таком случае возвратить истцу денежное обеспечение, перечисленное во исполнение обязательства по договору от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ; обратное привело бы к его неосновательному обогащению за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ, который содержит в себе элементы договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Станкомонтаж" и ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" заключен договор модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ (л.д. 17-25).

В обеспечение исполнения условий договора ОАО "Станкомонтаж" перечислило 2 474 011 руб. 82 коп. обеспечительного платежа в пользу ответчика по платежному поручению от 13.06.2013 N 3696 (л.д. 26).

Как установлено решением суда от 04.10.2013 (л.д. 43-47), ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 03.06.2013 N 03/06/2013-УИ, что предусмотрено статьёй 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вступившим в силу судебным актом истец возвратил ответчику имущество, переданное по договору, что подтверждается актом о приеме-передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2013 (л.д. 72-73).

Истцом, в лице конкурсного управляющего Ершова В.В., назначенного определением суда от 17.07.2013 по делу N А07-12572/2012 (л.д.28-30), в адрес подателя жалобы направлялось письмо от 10.07.2013 N исх. 2/26 (л.д. 62) с предложением о согласовании порядка и условий возврата обеспечительного платежа, однако ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" возвращать платеж отказалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Учитывая, что ОАО "Станкомонтаж" в соответствии с судебным актом произвело возврат имущества, переданного по договору, тогда как ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" отказалось от возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне подателя жалобы неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования правомерно.

Довод подателя жалобы, согласно которому в связи с отказом исполнителя от исполнения условий договора ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" имеет право на спорную задолженность в качестве обеспечительного платежа, т.к. исполнитель принял решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, что лишило заказчика получения результата работ (станка в собранном виде, готовой продукции), подлежит отклонению, т.к. решением суда первой инстанции от 04.10.2013 установлено, что податель жалобы также заявлял отказ от исполнения договора, и, соответственно, результат работ не был получен и передан заявителю по его собственной воле.

Возражения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание аргумент, указывающий на возможность зачета суммы обеспечительного платежа в счёт начисленной по договору неустойки за его ненадлежащее исполнение, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, у заказчика есть право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения убытков, т.е. взыскание неустойки в такой ситуации не предусматривается.

Более того, следует отметить, что возможность зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки согласно пункту 4.4 договора предусмотрена только в случае уклонения исполнителя от передачи готовой продукции заказчику более чем на 20 дней по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора.

В рассматриваемой ситуации продукция не была изготовлена исполнителем по другой причине: ввиду одностороннего отказа от исполнения условий договора. В связи с этим акты о недопуске ответчика на территорию ОАО "Станкомонтаж" от 27.11.2013, 03.10.2013, 28.06.2013 (л.д. 51-56) не являются основанием для отказа от возврата обеспечительного платежа и для удержания платежа в качестве неустойки за нарушение срока передачи готовой продукции.

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительного платежа за подателем жалобы влечет его неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-17964/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Урал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-17964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева