Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-2323/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-12967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Прометей - Н": Панфилова Д.А., доверенность от 20.08.2013,

от ответчика - ООО "Инвестмент эстейт": Ракинцева М.М., доверенность от 20.06.2013,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестмент эстейт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-12967/2013,

принятое судьей М.В. Бородулиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Н" (ОГРН 1075902000173, ИНН 5902157256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент эстейт" (ОГРН 1125902006152, ИНН 5902226220)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

установил:

ООО "Прометей - Н" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Инвестмент эстейт" с иском о взыскании денежных средств в сумме 9 040 290 руб. 38 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.09.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, вынесенного в рамках дела N А50-1085/2011.

Определением от 15.11.2013 судом отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России".

Определением от 12.11.2013 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 040 290 руб. 38 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 68 201 руб. 45 коп.

Ответчик с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом вынесено решение с неправильным применением норм материального права, а именно судом не применена норма п. 1 ст. 168 НК РФ, подлежащая применению при разрешении спора. В противоречие выводам суда первой инстанции, уплата либо неуплата ответчиком суммы НДС истцу не может признаваться уплатой либо неуплатой цены приобретенной недвижимости. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на правовую позицию Коллегии судей ВАС РФ в определениях от 05.05.2012 N ВАС-4935/12 и от 21.02.2012 N ВАС-1045/12. Сторонами не оспаривается, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. Вне зависимости от формулировки п. 2.1 и п. 2.2 договоров о том, что цена имущества определена с учетом НДС и изменению не подлежит, закон устанавливает, что сумма НДС не может признаваться частью цены имущества, следовательно, ее исключение не означает изменение цены имущества, определенной по результатам торгов. Истец не является плательщиком НДС и не вправе требовать от своих контрагентов уплаты суммы налога. Судебные акты по делу N А50-1085/2011 не являются основанием для удовлетворения иска. Сумма, указанная в договорах, была уплачена ответчиком полностью, в том числе цена имущества - истцу и сумма НДС - в бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал на то, что п. 1 ст. 168 НК РФ не мог быть применен судом, так как истец не является плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения. Порядок определения налогооблагаемой базы и уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами, определен п. 4.1 ст. 161 НК РФ. У покупателя (ответчика) отсутствовало право удерживать (не доплачивать) денежные средства в сумме НДС, обозначенные в договорах, заключенных с истцом. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-1085/2011, являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-1085/2011 общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

19.10.2012 между ООО "Прометей - Н" (продавец) и ООО "Инвестмент эстейт" (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимости (л.д. 7-8, 12-13).

Согласно названным договорам купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество общей стоимостью 59 264 125 руб. 85 коп., в том числе НДС 9 040 290 руб. 38 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договоров):

- нежилое помещение, общая площадь 835,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7-11, 13-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 8 "б"; условный номер 59-59-22/043/2008-230, по цене 31 252 131 руб. 29 коп. с НДС;

- нежилое помещение, общая площадь 749,2 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 8, 11, 13, 14, 15-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 8 "б", условный номер 59-59-22/043/2008-231, по цене 28 011 994 руб. 56 коп. с НДС.

Продажа указанного имущества, являвшегося предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", осуществлена в рамках конкурсного производства по делу N А50-1085/2011. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 2.2 договоров общая цена имущества определена на открытых торгах в электронной форме, состоявшихся 15.10.2012, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.5 договоров обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора.

Покупатель производит оплату имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.3 договоров).

Представленными в дело платежными поручениями N 4 от 12.10.2012, N 5 от 29.10.2012, N 3 от 12.10.2012 и N 7 от 06.11.2012 подтверждается уплата покупателем денежных средств в общем размере 50 223 835 руб. 47 коп., в том числе 26 484 857 руб. 03 коп. за помещение площадью 835,7 кв.м. и 23 738 978 руб. 44 коп. за помещение площадью 749,2 кв.м. (л.д. 68, 69, 75, 76).

По передаточным актам от 12.11.2012 к договорам купли - продажи имущества от 19.10.2012 помещения переданы ответчику (л.д. 10-14).

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена в установленном порядке 16.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ N 633449 от 16.11.2012, и серии 59-БГ N 633448 от 16.11.2012 (л.д. 67, 74).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разница между стоимостью имущества и произведенной ответчиком оплатой составляет сумму НДС 9 040 290 руб. 38 коп., в том числе 4 273 016 руб. 12 коп. по помещению площадью 835,7 кв.м. и 4 767 274 руб. 26 коп. по помещению площадью 749,2 кв.м.

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 8, от 20.12.2012 N 9, от 28.12.2012 N 93088740 на общую сумму 9 040 290 руб. 38 коп. подтверждается факт уплаты ответчиком указанной суммы НДС УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Перми), то есть непосредственно в бюджет (л.д. 77-79).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), при этом цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные выше договоры купли-продажи имущества от 19.05.2012 содержат сведения о цене имущества, определенной на открытых торгах и подлежащей оплате на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договоров). Определенная договором цена имущества не может быть изменена произвольно.

Следует также отметить, что спорные договоры купли - продажи не содержат условий, предусматривающих перечисление покупателем НДС в бюджет.

Согласно решению налогового органа от 04.03.2013 N 686 (л.д. 195) налогоплательщику ООО "Инвестмент эстейт" возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 9 040 290 руб. 38 коп. на основании заявления покупателя. В материалах дела имеются доказательства фактического возврата указанной суммы из федерального бюджета 05.03.2013 (л.д. 196).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-1085/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (л.д. 99-106), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Прометей-Н" Яковлева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты предусмотренной договорами купли-продажи от 19.10.2012 цены имущества в полном объеме, оснований считать исполнение обязательств покупателем по договорам купли - продажи надлежащим образом, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика о необоснованности взыскания с него долга в размере суммы НДС, включенной в цену договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга в размере 9 040 290 руб. 38 коп., составляющая разницу между ценной имущества и произведенной ответчиком оплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика как покупателя от обязанности уплатить продавцу установленную договорами цену приобретенной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-12967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова