Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3264/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-19766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Томиловой Л.Н. по доверенности от 26.02.2014 (до 01.01.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химуглемет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.03.2014 по делу N А27-19766/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Химуглемет" (ИНН 4217026234, ОГРН 1024201466079, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 3-А, 5)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538, 650099, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 63)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химуглемет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 N 106/10/13/2 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на получение после проверки 21.11.2013 разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, надлежащее исполнение обязанности по компенсации и возмещению предполагаемого ущерба окружающей среде, малозначительность совершенного обществом правонарушения.

По мнению заявителя жалобы при оценке представленных доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не принято во внимание то, что превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ административным органом не установлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.10.2013 N 106/03/13 в отношении общества Департаментом проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля химическими продуктами (ОКВЭД - 51.55), дополнительным- оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки (ОКВЭД- -51.56.5), и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Фактически предприятие изготавливает рукава высокого давления для предприятий горнодобывающей, металлургической промышленности, химической и легкой промышленности.

Производственная деятельность осуществляется обществом на двух промплощадках по адресам: г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 24 (ране: ул. Осинники, 6) и п. Абагур-Лесной, ул. Земнухова, 91.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Слесарная, 24, находятся в собственности. Помещения, расположенные по адресу: ул. Земнухова, 91, предоставлены в аренду.

Согласно представленной обществом справке, у заявителя имеются следующие машины и оборудование: котельная, пресс (станок в цехе РВД), перс промышленный НМ 380 Paket, станок обжимной, станок обжимной (ручной), станок отрезной, станок точильно-токарный ТШ-3 (резервный), станок спец. на базе ТРА мод. 1И140П, штабелер РГ Unilift SHM-1016, автомобили: Ford Ranger, ISUZU NQR75R-00A2, NISSAN NR300 PICK-UP, Toyota Land Cruiser 100, Volkswagen Transporter, Toyota DYNA, Toyota Highlander. По данным инвентаризации, проведенной обществом при разработке локального проекта предельно-допустимых выбросов, было выявлено 6 стационарных источников выбросов, 3 из которых - организованные:

- дизельная котельная (ист. 0001);

- резервуары (ист. 0002);

- расходный резервуар (ист, 6003);

- стоянка автотранспорта;

- станок отрезной (ист. 0005(;;

- станок зачистной (ист. 6006).

Указанными источниками производятся следующие выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: оксиды азота, углерод (сажа), диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен; сероводород, алканы (или углеводороды); сероводород и алканы; оксиды азота, углерод (сажа), диоксид серы, оксид углерода, бензин в пересчете на углерод, керосин; углерод (сажа), формальдегид; пыль резины.

В соответствии с представленной обществом статистической формой 2-ТП (воздух) за 2012 год валовые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу составили 0,825 тонн. Фактический объем валовых выбросов обществом определен расчетным путем в соответствии с утвержденными и действующими методиками.

Обществом предоставлена справка расхода дизельного топлива на котельную, согласно которой расход топлива в 2012 составил 50,3 тонн, за 9 месяцев 2013 - 28,988 тонн. По данным заявителя за 1 - 3 кварталы 2013 года от станков цеха РВД было выброшено: 0,009049 тонны сажи, 0,000467 тонны формальдегида и 0,015296 тонны пыли резины. На работу автотранспорта в 2012 году списано бензина марки АИ-92 в количестве 26,36 тонн, дизельного топлива - 15,82 тонн, в период с января по сентябрь 2013 года списано бензина - 31756 литров, то есть 23,817 тонн, дизельного топлива - 9993 литров, то есть 8,394 тонн. Списание материалов подтверждает осуществление обществом технологических процессов в период с 2012 по 3 квартал 2013.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки 02.12.2013 N 106/10/13.

Установив, что обществом, производственная деятельность которого связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, Департаментом составлен протокол от 02.12.2013 N 106/10/13/2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.12.2013 N 106/10/13/2 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8), к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Факт эксплуатации оборудования, в результате которой осуществляется выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, подтвердившего в суде апелляционной инстанции о ведении обществом производственной деятельности в прежнем режиме, количество объектов, эксплуатируемых обществом, не менялось.

Административным органом установлено, что обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов: дизельную котельную, резервуары, расходный резервуар, стоянку автотранспорта, станок отрезной, станок зачистной.

Согласно представленным сведениям, а также расчету общества о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками за 2012 составили 0,8578772 т, в том числе :оксиды азота-0,01547 т, углерод (сажа)- 0,537634 т, диоксид серы- 0,29598 т, диоксид азота- 0,09718 т, оксид углерода- 0,29373 т, банз(а)пирен- 0,0000002т, сероводород- 0,000021 т, углеводороды- С12-С19-0,0044т, бенз(а)пирен-0,0000002 т, бензин-0,00073 т, керосин -0,00041 т, железо- 0,001623 т, марганец- 0,007 т, фтористые газообразные соединения - 0,000116 т, ксилол-0,027 т, уайт- спирит-0,027 т, красочный аэрозоль-0,00165 т, формальдегид -0,000621 т пыль резины-0,02034 т, хром-0,000021 т.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Кроме того, в период с 1-3 кварталы 2013 в бюджетную систему обществом производились платежи за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов.

Следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Департаментом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.

Наказание назначено в минимальном размере, нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд установил, что обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствовали бы об исключительности ситуации, позволившей суду применить статью 2.9 КоАП РФ. Приведенные обществом в апелляционной жалобе (платежи за вред причиненный окружающей среде, получение после проверки разрешения) в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка на недоказанность административным органом сверхлимитных выбросов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Факт осуществления обществом до получения специального разрешения производственной деятельности в проверяемом периоде в прежнем режиме представителем общества в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, пояснившего, в том числе, что количество объектов, эксплуатируемых обществом, не менялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года по делу N А27-19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химуглемет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина