Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4469/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Вячеслава Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

о взыскании убытков

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-6441/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (ОГРН 1026605236107, ИНН 6661026753)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанов Александр Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - должник, общество "Новинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013 N 88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 общество "Новинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное управление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013 N 192.

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий должника) о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова Вячеслава Вениаминовича (далее - ответчик) убытков в размере 2 183 325 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с Петрова В.В. в пользу общества "Новинка" взыскано 1 915 325 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия в действиях ответчика признака противоправности и на неподтвержденность размера заявленных к взысканию убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность факта использования денежных средств, полученных в счет уплаты субарендных платежей, на погашение задолженности общества "Новинка", взысканной согласно решению суда по делу А60-6593/2010. В частности, по мнению апеллянта, об этом свидетельствует выкуп ответчиком арендуемого помещения в период исполнения Петровым В.В. обязанностей руководителя общества "Новинка", а также проведение в данном помещении капитального ремонта. Указывает на непредставление конкурсным управляющим должника достаточных доказательств, подтверждающие наличие задолженности общества "Новинка" перед индивидуальным предпринимателем Степановым А.С. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии у должника убытков исключительно на дату увольнения Петрова В.В., поскольку после его увольнения было назначено еще два директора.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2010 единственный участник общества "Новинка" Петров В.В. возложил на себя обязанности директора общества "Новинка", что подтверждается решением от 27.07.2010 года.

Между обществом "Новинка" и индивидуальным предпринимателем Степановым Александром Сергеевичем (субарендатор) 04.10.2010 был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16А, общей площадью 151, 2 кв. м.

В качестве обеспечительного взноса, а также арендной платы за пользование помещением субарендатором были переданы Петрову В.В. денежные средства в размере 2 183 325 руб. 00 коп., что подтверждается расписками Петрова В.В. от 04.08.2010, 10.08.2010, 14.08.2010, 08.11.2010, 08.12.2010. Факт передачи денежных средств и их получения Петровым В.В. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на неоприходованность переданных Петрову В.В. в счет уплаты арендных платежей денежных средства, конкурсный управляющий должника Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, возникновение убытков заявитель связывал с невнесением ответчиком ни на расчетный счет общества "Новинка", ни в кассу организации денежных средств, полученных в счет уплаты арендных платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника состава убытков.

Доводы ответчика о недоказанности истцом признака противоправности в действиях Петрова В.В. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что убытки возникли именно вследствие нарушения бывшим руководителем должника законодательства о бухгалтерском учете в связи с не оприходованием полученных денежных средств путем их присвоения.

Относительно доводов о неподтвержденности размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма убытков в размере

1 915 325 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в сумме 268 000 руб. (обеспечительный взнос), обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма не является имуществом должника, следовательно, общество "Новинка" не понесло реальных расходов, поэтому отсутствуют основания полагать, что действиями бывшего руководителя должника последнему были причинены убытки в заявленной сумме.

Указанный вывод суда являются верным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Новинка" приобрело у собственника арендуемое помещение в период исполнения Петровым В.В. обязанностей директора должника, право на выкуп которого могло возникнуть только в случае погашения в полном объеме задолженности, взысканной по решению суда по делу А60-6593/2010, а также на осуществление в спорный период капитального ремонта в указанном помещении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт направленности спорных денежных средств на погашение задолженности должника.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, результаты ревизионных проверок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не имеют правового отношения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на утверждения, данные индивидуальным предпринимателем Степановым А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии между ним и обществом "Новинка" договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений Петрова В.В. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ответчика убытков именно в период исполнения Петровым В.В. обязанностей руководителя должника, поскольку после увольнение Петрова В.В. на его обязанности исполняли еще два лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт исполнения Петровым В.В. обязанностей директора должника в период заключения договора субаренды от 04.10.2010 и получения денежных средств в счет оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что все действия по получению денежных средств были согласованы с единственным участником общества Гильмияровым Р.М. и денежные средства передавались ему, а потом были направлены на нужды общества - оплату коммунальных услуг, арендные платежи, оплату строительных и проектных работ отклоняются как документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова