Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7231/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-54126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Борисов А.А. - доверенность от 20.11.2013

от ответчика: Зайцева Л.Б. - доверенность N 01Р/0055д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2014) ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-54126/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Нижегородпромкомплект"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее - Компания, ОГРН 1025201987360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ОГРН 1027800000140) о взыскании 4 358 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 01.08.2013.

Решением суда от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет, Банк не знал о необоснованности перечисления суммы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (заемщик) и Банк 15.04.2009 заключили кредитный договор, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату кредита обеспечивалось в частности, залогом принадлежавших Обществу объектов недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, Зеленая улица - здания площадью 886,8 кв. м, 692,6 кв. м, 3380,3 кв. м, 1879,2 кв. м, 179,4 кв. м, 375,7 кв. м и земельные участки площадью 6767 кв. м, 8121 кв. м, 1427 кв. м, 6657 кв. м, 7230 кв. м, 4389 кв. м (далее - Объекты).

Согласно договору ипотеки (залога) от 17.04.2009 Общество передало Банку в залог Объекты для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Общество, выступая в качестве залогодателя, 17.04.2009 дало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на его Объекты. В согласии предусмотрено, что средства, полученные от реализации Объектов, перечисляются Банку (пункт 12).

Банк 20.10.2009 заключил с ООО "Севиром" договор поручения на осуществление действий по организации и проведению торгов с целью реализации Объектов.

По результатам торгов 10.11.2009 между ООО "Севиром" (продавцом) и ООО "Фаворит" (покупателем) заключены договоры купли-продажи Объектов. Стоимость проданного имущества определена с учетом НДС. Сумма НДС составила 17 610 636 руб.

Организатор торгов платежным поручением от 16.11.2009 N 2 перечислил Банку полученные от продажи Объектов 136 710 000 руб., в том числе 17 610 636 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 по делу N А43-22362/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках налоговой проверки решением Инспекции N 6 от 30.12.2011 N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности налогоплательщика по начислению 17 610 636 руб. НДС в связи с реализацией Объектов по заключенным между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит" договорам от 10.11.2009 купли-продажи предметов залога, принадлежащих Обществу, и выявлена недоимка по НДС в размере 17 610 636 руб.

Кроме того, данным решением N 1760 установлено неисполнение Обществом обязанности по начислению налога на прибыль в размере 25 316 873 руб.

Общество, посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде полученных последним сумм НДС, обратилось в арбитражный суд с иском. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 по делу N А56-66384/2012 с Банка в пользу Общества взыскано 17 610 636 руб. неосновательного обогащения.

Банк перечислил по инкассовому поручению от 01.08.2013 N 1 спорную денежную сумму.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 358 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 01.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт и период нахождения у ответчика денежных средств истца подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком. Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

На основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, истец на сумму долга начислил проценты в размере 4 358 631 руб. 96 коп. за период с 01.08.2010 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует действующим нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не знал о неправомерности нахождения денежных средств у Банка и узнал об этом 18.04.2013 после принятии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем именно с этой даты истец вправе начислять процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению ФАС СЗО от 02.08.2013 по делу N А56-66384/2012 судами было установлено, что заключенный между Банком и "Севиром" договор поручения от 20.10.2009 на осуществление действий по организации и проведению торгов по реализации Объектов предусматривает стоимость Объектов с учетом НДС, следовательно, Банк знал их действительную стоимость.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, Банку было известно о поступлении денежных средств с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к таким процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-54126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева