Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13367/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-166221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ТрансМашГрупп" и ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-166221/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ОАО "ТрансМашГрупп" (ОГРН 1127746768621) к ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1113525001105) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевой Н.Н. по доверенности от 20.01.2014, Филатов И.А. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансМашГрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 364 894 руб. 31 коп., неустойки в размере 27 509 320 руб. 12 коп.. с учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении исковых требований.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки N 132/М от 14.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-166221/13, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "ТрансМашГрупп" (далее - Истец/Поставщик) и ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"(далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки N 132/М от 14.06.2013 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договоре срок (сроки) покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается товарными накладными N 3, 4, 5, 6,7 от 26.06.2013 года, актами приема передачи от 26.06.2013 года.

Стоимость поставленного товара составила 33 360 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 3 дней после оплаты муниципального контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0153300066913000379.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Письмом N 44 от 17.07.2013 года ответчик гарантировал оплату поставленного товара до 31.07.2013 года, однако оплату не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 364 894 руб. 31 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 8.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.5., размер неустойки составил 27 509 320 руб. 12 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении к заявленной ко взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 11 364 894 руб. 31 коп., суммы пени в размере 2 750 932 руб. 01 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, с учетом условий договора и позиции высшей судебной инстанции, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 750 932 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-166221/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова