Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-2565/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А05-388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-388/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 32171/13/42/29.

Суд привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Архангельского филиала.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку прямым следствием ареста является применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, все правила, касающиеся выбора объекта ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, также должны быть соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 30.08.2013 по делу N А05-6579/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006273536 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" суммы 3 146 861 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем 10.12.2013 в отдел.

В заявлении от 10.12.2013 N 03-02.05/01-327 взыскатель на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) просил наложить арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество - подвальные помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, пгт. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, стр. 3, кадастровый N 29-29-12/009/2012-364.

Судебный пристав-исполнитель 11.12.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 32171/13/42/29, в пункте 11 которого удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника - подвальные помещения, общей площадью 796,4 кв.м, расположенные по адресу пгт. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, стр. 3, кадастровый N 29-29-12/009/2012-364.

Общество частично не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено указание мотивов удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество должника в порядке части 1 статьи 80 данного Закона.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 этого же Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае исполнительный лист по делу N А05-6579/2013 соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, был предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 данного Закона, что не оспаривается обществом.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по заявлению взыскателя не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неверное указание судебным приставом-исполнителем во вводной части оспариваемого постановления предмета исполнения, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку из содержания постановления однозначно видно по взысканию какого долга возбуждено исполнительное производство.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что поскольку прямым следствием ареста является применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, все правила, касающиеся выбора объекта ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, также должны быть соблюдены, в связи с их противоречием положениям части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов