Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12466/14

19 мая 2014 г.

Дело N А40-73095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-73095/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Предприятие СМ" (ОГРН 1023303357440, 601900, Владимирская обл., г. Ковров, пр-т Ленина, д. 5)

к 1- ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1), 2- Акционерному обществу "БТА Банк" (05051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. "Самал-2", ул. Жолдасбекова, д. 97)

о признании прекратившимся залога по договору о залоге движимого имущества и снятии обременения,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Стешин О.М. по решению участника от 02.04.2010 г., Стешина М.В.по дов. от 15.04.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Сушков В.В. по дов. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие СМ" (арендатор) предъявило иск к ООО "Лизинговая компания "Дело" (арендодатель/ залогодатель), Акционерному обществу "БТА Банк" (залогодержатель) о признании прекратившимся залога автотранспортного средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в., возникшего на основании Договора залога от 15.04.2008 г. N РФ 08/60, заключенного между Ответчиками в обеспечение обязательств из Кредитного договора от 09.02.2007 г. N 2000/07/9, прекратившимся, и снятии обременения с данного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. (т. 1 л.д. 91-92) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78-79) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111, 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.02.2008 г. между ООО "Предприятие СМ" (арендатор) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды N 1500-ЛО/ТС08 (т. 1 л.д. 44-53), по которому арендодатель обязался приобрести в свою собственность указанное арендатором имущество - автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. (т. 1 л.д. 44-54) и предоставить его арендатору в аренду на срок 36мес., на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по выплате им всех обусловленных Договором платежей.

Договором финансовой аренды предусмотрен безусловный переход права собственности на объект аренды, который осуществляется независимо от воли арендодателя, не требует дополнительного заключения договора купли-продажи и происходит при предоставлении арендатором арендодателю сполна определенного Договором исполнения.

Установлено, что 06.12.2010 г. арендатор уплатил арендодателю все установленные Договором платежи (т. 1 л.д. 122-150, т. 2 л.д. 1-6).

Следовательно, 06.12.2010 г. право собственности на объект аренды перешло к арендатору.

Поскольку ООО "Лизинговая компания "Дело" оспаривало возникновение у ООО "Предприятие СМ" данного права, оно было подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98242/2012 по спору между указанными лицами (т. 1 л.д. 55-56).

Установлено, что имущество, являющееся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 05.02.2008 г. N 1500-ЛО/ТС08, по ранее заключенному Договору залога от 15.04.2008 г. N РФ 08/60 было передано в залог Акционерному обществу "БТА Банк" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "Лизинговая компания "Дело" (залогодатель) из Кредитного договора от 09.02.2007 г. N 2000/07/9.

Залогодержатель указывает, что он согласия на передачу заложенного имущества в аренду с правом выкупа не давал.

Арендатор указывает, что он не знал о том, что переданное ему в аренду заложено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-153668/09 (т. 1 л.д. 57-64) по требованию Акционерного общества "БТА Банк" на основании Договора залога от 15.04.2008 г. N РФ 08/60 постановлено обратить взыскание в т.ч. на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в.

В деле N А40-153668/09 ООО "Предприятие СМ" не участвовало.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-153668/09 (т. 1 л.д. 57-64) указано, что взыскание подлежит обращению на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в.

Следовательно, в случае выбытия автотранспортного средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. из собственности ООО "Лизинговая компания "Дело", Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-153668/09 исполнению не подлежит.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ООО "Предприятие СМ" с 06.12.2010 г. выкупило право собственности на автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в., то взыскание на него по требованию Акционерного общества "БТА Банк" не может быть обращено, если ООО "Предприятие СМ" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и, напротив, может быть обращено, если ООО "Предприятие СМ" знало или должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Однако установление данных обстоятельств, свидетельствующих о том, знало или нет ООО "Предприятие СМ" о том, что приобретаемое им по Договору финансовой аренды правом выкупа имущество является предметом залога, возможно только по спору между Акционерным обществом "БТА Банк" и ООО "Предприятие СМ" об обращении взыскания на принадлежащее последнему автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в., учитывая, что, как сказано выше, по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-153668/09 взыскание может быть обращено только на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело", но не иному лицу автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в.

Следовательно, избранный по настоящему делу Истцом способ защиты о признании прекратившимся залога автотранспортного средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в., возникшего на основании Договора залога от 15.04.2008 г. N РФ 08/60, не является надлежащим.

Требование о снятии обременения с автотранспортного средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. также не является надлежащим способом защиты, поскольку обременение данного автотранспортного средства залогом государственную регистрацию не проходило, т.к. права, закрепляющие принадлежность движимых объектов гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества государственной регистрации по действующему гражданскому законодательству не подлежат.

На автотранспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. наложен арест Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по уголовному делу N 280011, возбужденному по факту совершения владельцем и генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Дело" и бывшим руководителем Акционерного общества "БТА Банк" (т. 1 л.д. 112-117).

Однако снятие указанного ареста осуществляется в порядке не арбитражно-процессуального, а уголовно-процессуального производства.

Из Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по уголовному делу N 280011 следует, что наложение ареста на автотранспортное средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. обусловлено его принадлежностью ООО "Лизинговая компания "Дело".

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-98242/2012 установлена принадлежность автотранспортного средства CHEVROLET KLAL (Epica) VIN XUULA69KJ70000289 2007г.в. на праве собственности ООО "Предприятие СМ", последнее вправе обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста в порядке ст. 115 УПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-73095/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.