Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-1169/14

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А10-2954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой, после перерыва секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Халандач представителя по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: О.Н. Линдун представителя по доверенности от 06.03.2014

от истца рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу NА10-2954/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 753401001) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис плюс" (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 52, ОГРН 1050302651024, ИНН 0323121490) о взыскании 84439 руб. 16 коп., третье лицо ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10, а) в лице конкурсного управляющего Шухонова Яна Владимировича,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 14.05.2014, после перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис плюс" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 30.10.2007 N 6885 за май-июнь 2013 года в размере 84 439 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 485,13 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в заявленных требованиях, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованном предъявлении объемов потребленной тепловой энергии за май-июнь 2013 года по блокам 1, 2 жилого дома по ул. Калашникова, 11, поскольку указанные начисления производились на основании соответствующего протокола собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании ООО "Рем-Сервис плюс". Кроме того, истец указывает на направление ответчику проекта договора с согласованным объемом на спорные объекты, что подтверждается письмом с отметкой о его получении 24.07.2012.

Полагает, что суд не исследованы сложившиеся между сторонами фактические отношения по теплоснабжению спорных объектов. Так, факт передачи тепловой энергии на данные объекты подтверждается актами о включении системы теплопотребления, ведомостями учета параметров, отчетами о потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Спорные блоки были переданы 05.02.2013 ЖСК "Доверие", что подтверждается реестром требований о передаче жилых помещений. Считает, что суд не привлек к участию в деле ЖСК "Доверие".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на частичную оплату коммунальных услуг, в том числе и по спорным объектам, а также на неверный расчет судом количества тепловой энергии по спорным объектам, без учета корректировочного счета-фактуры за август 2013 года.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии письма от 24.07.2012, информации о лицевых счетах от 05.10.2013, оборотно-сальдовой ведомости по поставщикам от 05.02.2014, так как заявитель не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, по независящим от него причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, участвующие до перерыва, поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не высказал возражений относительно взысканных сумм, то апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис Плюс" заключен договор энергоснабжения N 6885, в рамках которого истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Калашникова, 11, Ключевская, 52, 72, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Неоплата стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления истцом к оплате объемов тепловой энергии, потреблённой в мае-июне 2013 года по блокам 1, 2 жилого дома по ул. Калашникова, 11 в г. Улан-Удэ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного договора и оценки сложившихся между сторонами спора правоотношений, спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.2) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Калашникова, 11, Ключевская, 52, 72, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Вместе с этим в суде первой инстанции установлено, что дом по ул. Калашникова, 11 имеет 3 блока-секции, при этом жилой многоквартирный дом по ул. Калашникова, 11 и объект: жилой многоквартирный дом по ул. Калашникова, 11, блок 3 - это один и тот же объект теплопотребления. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска по предъявляемому к оплате объему коммунального ресурса, поставленного в жилой дом по ул. Калашникова, 11 (блоки 1 и 2), суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты не согласованы сторонами в договоре. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является и исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам спорных жилых помещений в контексте положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании. Доказательств присоединения тепловых энергопринимающих устройств ответчика по спорным домам не представлено.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С учетом изложенных норм права и представленных в дело доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не удалось установить, что собственники жилых домов (блок-секции 1 и 2 дома 11 по ул. Калашникова) избирали способ управления жилым фондом. Напротив, в материалы дела представлен реестр требований о передаче жилых помещений ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (л.д. 93 -114 т. 3), а также решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, из содержания которых усматривается, что указанные объекты не сданы в эксплуатацию, следовательно, разрешить вопрос об их содержании в порядке положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.

Таким образом, ответчик не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску в отношении жилых помещений в блок-секциях N 1 и N 2 в доме N 11 по ул. Калашникова в г. Улан-Удэ.

Ссылка истца на оплату ответчиком части задолженность, а также на направление ему предложений о внесении изменений в договор (при отсутствии в деле соответствующих доказательств), само по себе не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы задолженности в связи с непринятием судом первой инстанции корректирующего счета-фактуры от 31.08.2013 N 310813/6885-08 ДУ/035 (л.д. 59-60 т.3, л.д.116 т.1) проверен апелляционным судом и отклоняется в связи с тем, что, во-первых, указанный документ, представленный в дело, не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит подписей и печатей лица, выдавшего его либо сведений о его принятии ответчиком, а во-вторых, истцом не обосновано по какой причине и в силу каких обстоятельств указанный счет является корректирующим по отношению к первичному. Следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Довод жалобы о необходимости привлечении в дело ТСЖ "Доверие" в качестве третьего лица, рассмотрен апелляционным судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что принятым судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы ТСЖ "Доверие".

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета заявленных требований, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ТСЖ "Доверие" к участию в деле в качестве третьего лица.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов ТСЖ "Доверие", свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены. Заявителем также не указано, какие конкретно права и обязанности ТСЖ "Доверие" нарушены принятым по настоящему делу решением и в чем это нарушение выразилось.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения заявителя апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу N А10-2954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских