Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3218/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А03-24675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-3218/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014 г. по делу N А03-24675/2013 (судья Атюнина М.Н.) по иску ООО "АЛТИМИР ПЛЮС" к ФКП "Бийский олеумный завод" о взыскании 2 591 722,80 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТМИР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании 2 591 722 рублей 80 копеек долга.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 290 876 рублей 80 копеек долга по договору поставки N 1104/10-2013 от 01.10.2013 и 1 220 846 рублей долга по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным N 212 от 25.10.2013, N 213 от 25.10.2013, N 214 от 25.10.2013, N 215 от 29.10.2013 и N 218 от 30.10.2013..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что продукция, поставленная в количестве, превышающем договорное количество, без заключения соглашения сторон, не может быть признана поставленной в рамках данного договора, а является разовой сделкой купли-продажи.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛТМИР ПЛЮС" (поставщик) и федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (покупатель) заключен договор N 1104/10-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 30 700 кг. на сумму 997 750 рублей, а покупатель его принять и оплатить.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 30 % стоимости товара, оставшиеся 70 % стоимости товара в течение пятнадцати дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора, ООО "АЛТМИР ПЛЮС" поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 290 876 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные N 185 от 01.10.2013 и N 186 от 02.10.2013.

А также, ответчиком был получен товар по товарным накладным N 212 от 25.10.2013, N 213 от 25.10.2013, N 214 от 25.10.2013, N 215 от 29.10.2013 и N 218 от 30.10.2013 на сумму 1 300 846 рублей.

По факту поставки истец выставил ответчику счета-фактуры.

Сложившаяся задолженность была частично оплачена должником после предъявления искового заявления в размере 80 000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Довод ответчика о том, что продукция, поставленная в количестве, превышающем договорное количество, без заключения соглашения сторон, не может быть признана поставленной в рамках данного договора, а является разовой сделкой купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поставки от 01.10.2013 был поставлен товар в количестве, превышающем количество, предусмотренное в договоре на 8 656 кг. на общую сумму 283 916 рублей 80 копеек. Однако, данная часть товара была принята ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" февраля 2014 г. по делу N А03-24675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.