Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3056/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А03-16669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сидоркина О.В. по доверенности N 02-13/006953 от 30.10.2013 года (сроком по 31.10.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны (N 07АП-3056/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2014 по делу N А03-16669/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны, с. Вторая Каменка, Алтайского края (ИНН 221000957400, ОГРНИП 305221035600011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080)

о признании требования N 29564 от 20.06.2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекшева Вера Павловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании требования N 29564 от 20.06.2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года требование налогового органа N 29564 по состоянию на 20.06.2013 года признано недействительным в части указания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 717 руб., как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять в новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решением налогового органа от 07.06.2013 года N 06-18/06568 налогоплательщику НДС доначислен не был; решение N 2717 от 16.12.2010 года о возврате суммы налога не отменено; в нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ Инспекцией не принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку требование N 29564 по состоянию на 20.06.2013 года в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ИП Пекшева В. П., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 29564 по состоянию на 20.06.2013 года об уплате 6 860 717 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, полагая, что указанное выше требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт от 22.09.2010 года N 960, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 707 от 10.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с принятием решения от 10.12.2010 года N 707 налоговым органом 10.12.2010 года принято решение N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 600 348 руб., а также решение N 55 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 860 717 руб.

Предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение N 707 и N 53 от 10.12.2010 года.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Алтайскому краю вынесено решение от 10.03.2011 года, которым указанные выше решения Инспекции оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 года по делу N А03-5621/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

На основании приказов Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 года N ММВ-7-4/769, Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю обратилась в Управления ФНС России по Алтайскому краю с письмом от 16.07.2013 года N 03-03/02614@ с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения от 10.12.2010 года N 55 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.06.2013 года N 06-18/06568@, решение налогового органа от 10.12.2010 года N 55 отменено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.06.2013 года N 06-18/06568@, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 года по делу N А03-12236/2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из оспариваемого по настоящему делу требования N 29564 от 20.06.2013 года следует, что оно выставлено по решению Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.06.2013 года N 06-18/06568@ Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Алтайскому краю, что соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.06.2013 года N 06-18/06568@ вынесено 07.06.2013 года, вступило в законную силу 07.06.2013 года, при этом оспариваемое требование выставлено 20.06.2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения N 2717 от 16.12.2010 года по платежному поручению N 745 от 22.12.2010 года налоговый орган перечислил на расчетный счет предпринимателя 6 735 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед бюджетом у заявителя, после вынесения Управлением ФНС России по Алтайскому краю решения от 07.06.2013 года N 06-18/06568@ подтверждается решением о возврате N 2717 от 16.12.2010 года НДС в сумме 6 735 000 руб., платежным поручение N 745 от 22.12.2010 года, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2013 года по делу N А03-12236/2013, в связи с чем ссылка апеллянта на не доказанность налоговым органом наличия недоимки по НДС в спорном размере, является несостоятельной.

При этом арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о не отмене решения N 2717 от 16.12.2010 года, поскольку указанное решение не требует самостоятельной отмены, а является лишь производным от решения N 55 от 10.12.2010 года, отмененного Управлением ФНС России по Алтайскому краю. Решение N 2717 от 16.12.2010 года является формальным, технически направленным лишь на перечисление денежных средств налогоплательщику.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования Инспекции N 29564 от 20.06.2013 года по состоянию на 20.06.2013 года в оспариваемой части действующему законодательству, что исключает признание его недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае в нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ не принял решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, не основан на нормах материального права, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится судом апелляционной инстанции на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-16669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.