Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-7944/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А55-11364/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-11364/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА ТРАНС АВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС"

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СТ ГРУПП",

- открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика",

- общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск"

о взыскании 78 517 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДАЧА ТРАНС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" о взыскании 78 517 руб. 54 коп., в том числе 77 000 руб. основного долга и 1 517 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-11364/2013 принято уменьшение истцом цены иска до 49 823 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА ТРАНС АВТО" взыскано 49 823 руб. 64 коп., в том числе долг 47 000 руб. и проценты 2 823 руб. 64 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА ТРАНС АВТО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 140 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 сентября 2013 года истекает 24 октября 2013 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой 12 мая 2014 года, то есть по истечении срока, установленного на её подачу, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" мотивирует его тем, что ему не было известно о состоявшемся судебном акте, и он не был извещён о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не принимает приведённые в нем доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции по юридическому адресу, о чём свидетельствует письма с уведомлениями, возвращенные в суд "по истечении срока хранения" (т.1 л.д. 101, 113).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" сменило юридический адрес, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи о смене юридического адреса - 18 ноября 2013 года, тогда как решение по делу было изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, то ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации - не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-11364/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

К.К. Туркин