Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4436/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-45720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВОТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-45729/2013

по иску ООО "ВОТЭК" (ОГРН 1096670033965, ИНН 6670274657)

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

третье лицо: ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОТЭК" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области о взыскании с закрытого акционерного общества "АРАНТА" неустойки по договору субподряда N 5.4.1/06-12 от 26.04.2012 в размере 1 746 451 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АРАНТА в пользу ООО "ВОТЭК" взыскана неустойка в размере 60 371 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВОТЭК" с решением суда от 17.02.2014 не согласилось, обжаловало в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлена воля сторон договора. Согласно п. 10.8 договора, прекращение его действия не прекращает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В противном случае создается возможность ответчику злоупотребления правом, когда неисполнение обязанности не влечет для него предусмотренной договором ответственности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец заявил о взыскании неустойки по договору от 26.04.2012 N 5.4.1/06-12 за период с 16.08.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 746 451 руб. 57 коп.

Обстоятельства заключения указанного договора, его расторжения в связи с односторонним отказом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А60-45729/2013 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 60 371 руб. 61 коп., начисленной за период с 16.08.2012 по 30.08.2012 указал, что последствия, вызванные расторжением договора (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ), наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие (в связи с односторонним отказом) 30 августа 2012 года.

Таким образом, в силу указанных выше норм права следует, что неустойка может быть начислена только по 30.08.2012.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что долг, взысканный в рамках арбитражного дела N А60-2856/2013, ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 9.3 договора от 26.04.2012 г. N 5.4.1./06-12, за период с 16.08.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 746 451 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СК "Гарант" (цедент) и ООО "ВОТЭК" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования от 30.09.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования неустойки с ЗАО "АРАНТА", именуемое в дальнейшем должник, по договору субподряда N 5.4.1./06-12 от 26.04.2012. На момент подписания договора цессии сумма неустойки составляет 1 746 451 руб. 57 коп. (п. 1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, о чем свидетельствует уведомление и доказательства его направления.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более на 40 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от цены настоящего договора (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора от 26.04.2012 N 5.4.1/06-12 за период с 16.08.2012 по 30.08.2012 (в связи с односторонним отказа 30.08.2012 от договора) в размере 60 371 руб. 16 коп.

Приведённая в апелляционной жалобе арбитражная практика основана на разрешении споров в связи с истечением срока действия договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательства. В делах, рассматриваемых арбитражными судами Уральского округа, сложилась практика взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например, за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит (выписка из протокола N 7 заседания президиума ФАС Уральского округа от 15.04.2010).

Поддерживая решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований (взыскание неустойки в пределах периода действия договора), суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора основано не на соглашении сторон, а на законном отказе от договора ответчиком, связанным с просрочкой выполнения работ субподрядчиком. Законом на спорный случай не предусмотрено начисление неустойки за период после расторжения договора. По данному основанию не принимается довод апеллянта о применении к ответчику ст. 10 ГК РФ.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не подлежала применению судом первой инстанции, поскольку истец, по сути, оспаривает не неверное установление обстоятельств по делу, а не согласен с толкованием нормы права, применённым судом.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-45729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева