Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12953/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-80053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Донченко А.С. и ООО "Щит-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-80053/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)

к ООО "Щит-С" (ОГРН 1026103712425); Донченко А.С.; Бышевский В.Н.; Донченко С.К. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.А. по доверенности от 24.03.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Щит-С", (далее - ответчик N 1), Бышевскому Вячеславу Николаевичу, (далее - ответчик N 2), Донченко Сергею Константиновичу (далее - ответчик N 3), Донченко Александру Сергеевичу (далее - ответчик N 4) о расторжении договора лизинга N 772898 от 24.09.2012 года, об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей в размере 8 420 078, 97 руб. и пени в размере 748 225, 52 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 года исковые требования в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 772898 от 24.09.2012 года (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи техники.

Исполнение обязательств ответчиком N 1 по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N 772898-SA1 от 24.09.2012 г., N 772898-SA2 от 24.09.2012 г., N 772898-SA3 от 24.09.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком N 2, ответчиком N 3, ответчиком N 4 (поручители).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Щит-С" своих обязательств по Договору лизинга, гр. Бышевский Вячеслав Николаевич, Донченко Сергей Константинович, Донченко Александр Сергеевич несут вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "Щит-С", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г. установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей систематически нарушались. В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга (п.3.1. договора лизинга, п.4.1, п.7.1, п.8.2 приложения N 3 к договору лизинга) за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 420 078, 97 руб. за период с 30.01.2012 г. по 30.09.2013 г.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, Бышевский Вячеслав Николаевич, Донченко Сергей Константинович, Донченко Александр Сергеевич обязались отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ООО "Щит-С" за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком N 1 своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ответчик N 1.

В связи с нарушением ответчиком N 1 принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 8 420 078, 97 руб.

Согласно п.8.3. Общих условий к договору лизинга, в случае, если лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки в размере 748 225, 52 руб. рассчитана на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о заявленных ответчиками ходатайствах, а также уведомления о получении заказной почты с определениями суда работниками ООО ""Щит-С".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-80053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Щит-С" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Донченко Александра Сергеевича. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова