Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7660/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-51322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Барышева М.А. по доверенности от 18.10.2013, Ошкиной И.Ю. по доверенности от 18.10.2013, Эгель Л.О. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика (должника): Митичкина А.В. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7660/2014, 13АП-7662/2014) ЗАО "Компания ИНВЭКО" и ООО "Гранат-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-51322/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Компания ИНВЭКО" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804917975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН: 1037800063729)

о взыскании 1 177 029,96 руб. неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ИНВЭКО" (далее - истец, ЗАО "Компания ИНВЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Гранат-Инвест") с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1170930,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в виде сбережения денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1, лит. А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании признал исковые требования на общую сумму 512 723,21 руб. и возражал против удовлетворения остальной части иска, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранат-Инвест" взыскано в пользу ЗАО "Компания ИНВЭКО" 525 716,96 руб. неосновательного обогащения, а также 11 063,58 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Компания ИНВЭКО" отказано. ЗАО "Компания ИНВЭКО" возвращено из федерального бюджета 735,51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.10.2013 N 832.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Компания ИНВЭКО" и ООО "Гранат-Инвест".

ЗАО "Компания ИНВЭКО" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- в размере 23 212,80 руб. - по договору с ООО "Охранное предприятие "Блок" N 492-ФО от 28.12.2010 об оказании охранных услуг,

- в размере 2 232 руб. по договорам с ООО "Ленводстройпроект" N 011/11 от 15.04.2011 и N 011/13 от 02.04.2013 на составление ежеквартальных отчетов по природопользованию за 2012 год, расчет платежей и их согласование в Росприроднадзоре по Северо-Западному Федеральному округу;

- в размере 536 218,38 руб. - выплаченных в виде заработной платы своим сотрудниками, выполняющим работы по техническому обслуживанию и содержанию здания;

- в размере 58 871,14 руб. - потраченных истцом на приобретение материалов, израсходованных на ремонт, обслуживание, содержание и управление зданием,

просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований, вынести в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Истцом в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей собственника нежилых помещений создана служба эксплуатации недвижимости, укомплектованная специалистами по профилю работы, которые выполняют функции по содержанию и контролю за содержанием общего имущества здания. По мнению ЗАО "Компания ИНВЭКО", расходы истца на содержание обслуживающего здание персонала являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Истец не может считать обоснованным довод суда первой инстанции, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО "Гранат-Инвест", являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания.

Основанием для включения в исковые требования о взыскании неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных по договору ООО "Охранное предприятие "Блок" N 492-ФО от 28.12.2010 об оказании охранных услуг, являются требования, установленные к собственникам общественных зданий и сооружений Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006. ЗАО "Компания ИНВЭКО" полагает, что и ответчик, и арендаторы ответчика пользуются данными услугами, оплачиваемыми истцом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основанием для включения в иск требования о взыскании неосновательного обогащения денежных сумм по договорам с ООО "Ленводстройпроект" N 011/11 от 15.04.2011 и N 011/13 от 02.04.2013 на составление ежеквартальных отчетов по природопользованию за 2012 год, расчет платежей и их согласование в Росприроднадзоре по Северо-Западному Федеральному округу являются требования, установленные Федеральным законом Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998. По мнению ЗАО "Компания ИНВЭКО", изложенный в решении вывод суда о том, что обязанность по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов и по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду носит самостоятельный характер и не связана с наличием у истца и ответчика имущества в общей собственности, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Также истец считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 58 871,14 руб. на приобретение материалов, израсходованных на ремонт, обслуживание, содержание и управление зданием.

В апелляционной жалобе ООО "Гранат-Инвест" просит решение от 12.02.2014 отменить в части и принять по делу новый акт - в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договорам (РоссСтройИнжиниринг N 16 от 18.04.2012 и N 18 от 24.04.2012; Петрогазстрой N 01-10-12 от 01.10.2012) отказать.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ООО "Гранат-Инвест" денежных сумм по договорам за ремонт здания необоснованны, суду следовало оценить возражения ответчика, основанные на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "Компания ИНВЭКО" и ООО "Гранат-Инвест" не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в общей долевой собственности ЗАО "Компания ИНВЭКО" и ООО "Гранат-Инвест" находится нежилое помещение 24Н, общей площадью 2 429,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:7621:5:3:26 (том 1, л.д. 45-47).

Соглашение, регламентирующее размеры и порядок возмещения затрат, которые несет ЗАО "Компания ИНВЭКО" в связи с содержанием общего имущества, между ООО "Гранат-Инвест" и ЗАО "Компания ИНВЭКО" не заключено.

ЗАО "Компания ИНВЭКО", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1, пункта 2, пункта 5 статьи 244, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИНВЭКО" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований по размеру ЗАО "Компания ИНВЭКО" представлен расчет неосновательного обогащения ООО "Гранат-Инвест" исходя из доли ответчика в общих расходах на содержание общего имущества собственников помещений в здании 0,01488, что ответчиком не оспорено.

Из расчета ЗАО "Компания ИНВЭКО" следует, что сумма неосновательного обогащения 1 170 930,85 руб. ответчика складывается из следующих начислений:

- в сумме 772 095,79 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

- в сумме 404 934,17 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013,

и включают в себя:

- 575 841,33 руб. расходов на содержание общего имущества собственников, понесенные в рамках договоров, заключенных с привлеченными организациями;

- 536 218,38 руб., выплаченных истцом в виде заработной платы своим сотрудникам, выполняющим работы по техническому обслуживанию и содержанию здания;

- 58 871,14 руб. расходов на приобретение материалов.

В составе расходов на содержание общего имущества собственников, понесенных в рамках договоров, заключенных с привлеченными организациями, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 2 232 руб. по договорам с ООО "Ленводстройпроект" N 011/11 от 15.04.2011 и N 011/13 от 02.04.2013 на составление ежеквартальных отчетов по природопользованию за 2012 год, расчет платежей и их согласование в Росприроднадзоре по Северо-Западному Федеральному округу;

- 23 212,80 руб. по договору с ООО "Охранное предприятие "Блок" N 492-ФО от 28.12.2010 об оказании охранных услуг;

- 3 208,27 руб. по договору с ООО "РосСтройИнжиниринг" N 16 от 24.04.2012 на ремонт кровли балконов 1-го и 2-го этажей в осях 24-27 (75 м2);

- 1 129,40 руб. по договору с ООО "РосСтройИнжиниринг" N 18 от 18.04.2012 на ремонт кровли над 4-м этажом в осях 1А-1 (50 м2)

- 4 653,33 руб. по договору подряда с ООО "Петрогазстрой" N 01-10-12 от 01.10.12 на ремонтные работы на лестнице N 4 между 3-м и 4-м этажами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были частично признаны исковые требования на общую сумму 512 187,68 руб. На основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием иска исковые требования истца в части взыскания с ответчика 512 723,21 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судом также были удовлетворены исковые требования ЗАО "Компания ИНВЭКО" в части взыскания с ответчика 4 538,28 руб. по договорам с ЗАО "Инженерный центр КПЛ" N 7 от 21.12.2011, N 87-Э от 21.12.11, N 56/Э от 03.04.2013, N 7 от 09.01.2013, N 39-Э от 07.03.2013 на техническое диагностирование лифтов и на оценку соответствия лифтов.

Одновременно с этим суд первой инстанции не принял в качестве расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в здании, 1642,56 руб. по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок с ОАО "Ленэнерго" N Ю 33/11 от 30.12.2010, а также расходы истца по договорам с иными организациями, указав, что данные расходы связаны исключительно с деятельностью самого истца, в связи с чем не являются расходами на содержание общего имущества собственников помещений в здании, а, следовательно, не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИНВЭКО" о необоснованном отказе во взыскании с ООО "Гранат-Инвест" следующих расходов:

- 23 212,80 руб. по договору с ООО "Охранное предприятие "Блок" N 492-ФО от 28.12.2010 об оказании охранных услуг;

- 58 871,14 руб. расходов на приобретение материалов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 536 218,38 руб., выплаченных истцом в виде заработной платы своим сотрудникам, выполняющим работы по техническому обслуживанию и содержанию здания, не подлежит удовлетворению, по следующие основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования ЗАО "Компания ИНВЭКО" представило следующие документы:

- расчет заработной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 работников ЗАО "Компания ИНВЭКО", занятых на техническом обслуживании и содержании здания по пр. Юр. Гагарина, д. 1, на 23 807 396,93 руб. (том 1, л.д. 404);

- расчет заработной платы в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 работников ЗАО "Компания ИНВЭКО", занятых на техническом обслуживании и содержании здания по пр. Юр. Гагарина, д. 1, на 12 228 784,45 руб., с указанием доли ООО "Гранат-Инвест" - 536 218,38 руб. (том 3, л.д. 26);

- штатное расписание ЗАО "Компания ИНВЭКО" за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (том 3, л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43-44, 45, 46, 47), не подписанные, прошитые, с проставлением печати "С подлинным верно";

- платежные ведомости на выдачу заработной платы, договоры возмездного оказания услуг на осуществление пропускного режима, на уборку служебных помещений, на разноску счетов, счетов-фактур, актов по арендаторам, на промежуточный расчет зарплаты, на курьерскую доставку почтовой корреспонденции (том 3, л.д. 48-229).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ЗАО "Компания ИНВЭКО" в настоящем деле предъявлены к взысканию расходы по выплате заработной платы не всем сотрудникам истца, а только тем из них, которые непосредственно заняты в обслуживании общего имущества собственников здания.

Вместе с тем данное утверждение ЗАО "Компания ИНВЭКО" документально не подтверждено.

Из представленных гражданско-правовых, а не трудовых договоров, не представляется возможным выяснить, на каких участках, в каких помещениях, в отношении каких организаций лицами, заключившими данные договоры с ЗАО "Компания ИНВЭКО", выполнялись соответствующие работы и оказывались соответствующие услуги.

В отношении ряда категорий сотрудников истца, в частности, шести бухгалтеров, заместителя главного бухгалтера, лифтеров, слесарей-сантехников и других, отсутствуют как трудовые договоры с соответствующими должностными инструкциями, так и гражданско-правовые договоры.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, соглашения, устанавливающего размер заработной платы для сотрудников и их количество, между сторонами не достигнуто. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно считать их относимыми к содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод, что предъявляемые истцом к взысканию расходы (в соответствующей части приходящиеся на ООО "Гранат-Инвест") являются неосновательным сбережением ответчика, не представляется возможным.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "Компания ИНВЭКО" об обоснованности требования о взыскании расходов в размере 23 212,80 руб., понесенных по договору с ООО "Охранное предприятие "Блок" N 492-ФО от 28.12.2010 об оказании охранных услуг, в связи со следующим.

В соответствии с разделом 1 договора N 492-ФО от 28.12.2010, заключенного между ЗАО "Компания ИНВЭКО" (заказчик) и ООО ""Охранное предприятие "Блок" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ ль 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка на объекте, расположенном в холле первого этажа "Бизнес-Центра" по адресу: СПб, пр. Юрия Гагарина, д. 1. Обеспечение общественного порядка осуществляется одним охранником круглосуточно без выходных дней.

Условиями указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя исключительно перед заказчиком, в частности, по возмещению ущерба (пункт 4.2., пункт 4.5., подпункт 4.9.1.).

Таким образом, из предмета договора и его условий не следует, что данные расходы ЗАО "Компания ИНВЭКО" непосредственно связаны с содержанием общего имущества, в связи с чем указанные расходы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Судом установлено, что согласно договорам с ООО "Ленводстройпроект" N 011/11 от 15.04.2011, N 011/13 от 02.04.2013 ЗАО "Компания ИНВЭКО" (заказчик) поручило, а ООО "Ленводстройпроект" (исполнитель) приняло на себя обязательство составлять ежеквартальные и годовые отчеты по природопользованию, осуществлять расчет платежей за загрязнение окружающей среды и сдавать данные документы в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному округу.

Суд первой инстанции на основании норм статьи 1, статьи 11, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пришел к правомерному выводу о том, что установленная действующим законодательством обязанность по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду обусловлена фактом осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом деятельности в области обращения с отходами.

Кроме того, в пункте 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", также указано, что форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты).

Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Из материалов дела не следует, что ООО "Гранат-Инвест" поручало ЗАО "Компания ИНВЭКО" заключать соответствующие договоры с ООО "Ленводстройпроект" в своих интересах, также действия истца по заключению и исполнению данных договоров не связаны с содержанием общего имущества истци и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что поскольку истец и ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, обязанность по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов и по уплате обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду может возникать у истца и ответчика вследствие осуществления каждым из них соответствующей деятельности и в объеме, зависящем от данной деятельности. Исполнение указанной обязанности носит самостоятельный характер и не связано с наличием у истца и ответчика на имущества в общей собственности.

В связи с указанным заключение суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 232 руб. по договорам с ООО "Ленводстройпроект" удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 871,14 руб. на приобретение материалов также не подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на приобретение материалов в сумме 58871,14 руб. ЗАО "Компания ИНВЭКО" представило ведомости расходных документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 2 711 771,34 руб. и за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 1 244 622,24 руб. (том 1, л.д. 405-447; том 2, л.д. 242-262).

При исследовании названных ведомостей судом установлено, что в перечень материалов включены следующие наименования: канцелярские товары, бланки первичных документов (доверенностей, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, накладных на отпуск материалов и т.д.), а также штучные товары.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость приобретения названных выше материалов в целях содержания общего имущества собственников помещений в здании.

Судом первой инстанции правильно указано, что, принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые истцом, большая часть перечисленных в ведомостях товаров может быть использована истцом при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранат-Инвест" в связи со следующим.

Ответчик не согласен с взысканием с него следующих расходов истца:

- 1 129,40 руб. по договору с ООО "РосСтройИнжиниринг" N 18 от 18.04.2012 на ремонт кровли над 4-м этажом в осях 1А-1 (50 м2)

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно данным разъяснениям при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подтверждение выполнения и оплаты работ по указанным выше договорам ЗАО "Компания ИНВЭКО" представило соответствующие относимые и допустимые доказательства (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), счета-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ).

Основанием для проведения указанных работ явились результаты актов обследования соответствующих частей общего имущества здания (том 3, л.д. 6-8).

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не опровергнуты документально иными доказательствами, заявление о фальсификации истцом также не подавалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1.6.2., пункта 6.3.3., пункта 6.4.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Компания ИНВЭКО" в указанной части.

Вопреки утверждению ответчик, содержащемуся в апелляционной жалобе, что суд не оценил возражения ответчика, основанные на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. В данном случае рассматривается спор, связанный с неисполнением ответчиком обязанности, установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, по несению издержек по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, а не с реализацией сособственниками правомочий по владению и пользованию имуществом, находимся в общей долевой собственности, в связи с чем ссылка ООО "Гранат-Инвест" на статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанной на неправильном толковании закона.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки данного довода ООО "Гранат-Инвест", в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству ООО "Гранат-Инвест" в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41., пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-51322/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.