Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7435/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-57651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миничкина А.В. по доверенности от 29.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-57651/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 74 005 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчик) 74 005 руб. 93 коп. - страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.05.2013 г.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, 18 мая 2013 года по адресу СПб, Колпино, ул. Танкистов, 30 м. от д. 10 к ул. Пролетарская произошло ДТП между а/м Санг Енг Рекстон госномер Н181СУ98 (собственник Неуймин Игорь Викторович), а/м Мазда-3 госномер М619АН178, и а/м ВАЗ 217230 госномер Н031КХ178 (управлял Нурданов Фарид Физулиевич). Нарушение ПДД допустил водитель Нурданов Фарид Физулиевич.

Для определения истинного размера ущерба Неуймин Игорь Викторович обратился в независимую оценочную компанию. Страховщик и причинитель вреда приглашались на осмотр телеграммами, однако на осмотр не явились.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 86 941 руб. 54 коп., а с учетом износа 69 389 руб. 53 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4000 рублей.

22 июля 2013 года Неуймин Игорь Викторович (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр".

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы. Документы были получены страховщиком 06 августа 2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, Неуймин Игорь Викторович по договору уступки права требования от 22.07.2013 передал право требования к должнику в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.05.2013.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что, в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, может быть достоверно установлен исходя из данных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчета об оценке.

Оценка проведена на основании осмотра 11.07.2013. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного АМТС.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчет износа. Также к отчету приложены сведения об оценщике.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости АМТС, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, сведения в котором другой стороной не опровергнуты и который таких дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства, не содержит.

Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП.

Так же следует отметить, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 26).

Неявка ответчика на осмотр ТС не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение п. 42 Правил ОСАГО не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии в течение 15 рабочих дней является несостоятельным, поскольку не исключает наличия у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-57651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова