Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-10040/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-19139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велка Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года

по делу N А40-19139/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Велка Риэлти"

(ИНН: 7704524236, 119034, г. Москва, пр-д Зубовский, 1)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

(ИНН: 7704058987, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

УФНС России по г.Москве

(ИНН: 7710474590, ОГРН 1047704058060, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.10.2012 N9870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 01.10.2012 N823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" налога на добавленную стоимость в размере 199 165 703 руб.; о признании незаконными решений УФНС России г. Москве от 22.11.2012 N21-19/112084 и от 23.11.2012 N21-19/112564, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Кривцова К.В. по дов. N 05-17/074551 от 13.11.2013,Третьяков М.А. по дов. N 05-17/029842 от 30.05.2013

от УФНС России по г. Москве - Дмитриев А.Д. по дов N 132 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения инспекции от 01.10.2012 N9870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения инспекции от 01.10.2012 N823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании ИФНС России N4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 199 165 703 руб.; о признании незаконными решений управления от 22.11.2012 N21-19/112084 и от 23.11.2012 N21-19/112564, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Решением от 26.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали свои правовые позиции по спору.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом его повторности и документальной неподтвержденности, а также с учетом мнения представителей налоговых органом, которые возражали против его удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган 16.04.2012 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 199 165 703,00 руб.

Результаты проверки были оформлены актом от 24.07.2012 N 15184, который был вручен представителю налогоплательщика 26.07.2012.

Обществом были представлены письменные возражения, по результатам рассмотрения которых инспекцией было принято решение N 193 от 30.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов и проведения допроса свидетелей. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий от 27.09.2012.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 15184 от 24.07.2012, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий 01.10.2012 инспекцией были вынесены решение N 9870 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 823 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 9870 от 01.10.2012 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 399 285,44 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 199 022,00 руб.; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции N 823 от 01.10.2012 признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 364 725,00 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199 165 703,00 руб.

Указанные решения в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы заявителем в УФНС России по г.Москве. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение N 9870 от 01.10.2012 и решение N 823 от 01.10.2012 были оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Общество оспорило указанные решения налоговых органов в судебном порядке и заявило требование об обязании инспекции возместить налог.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в деле доказательствами заявитель в полном соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ подтвердил свое право на применение налогового вычета в заявленном размере; право заявителя на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

По мнению заявителя, общество в одном лице является и инвестором и заказчиком-застройщиком и в соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. Налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с отражением основного средства только на 01 счете и необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности на объект. Представленные документы подтверждают реальность операций.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 201 364 725,00 руб. по счетам - фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством учебного корпуса Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28.

Как следует из обжалуемых ненормативных правовых актов налоговых органов, основанием для отказа ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 201 364 725,00 руб. послужил вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 06.10.2004 N 1976-РП было принято решение "О строительстве учебного корпуса Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова, во владении 28 по Стремянному пер. (ЦАО г. Москвы)". В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета согласиться с предложением РЭА им. Г.В. Плеханова о проектировании и строительстве до 31.03.2010 учебного корпуса по адресу: Стремянный пер., влад. 28 общей площадью 12580 кв. м, в том числе: наземная часть - 9780 кв. м, подземная - 2800 кв. м, на земельном участке, принадлежащем РЭА им. Г.В. Плеханова на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 24.01.1994 М-01-000380; свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2000), за счет инвестора -ОАО "Оргкомитет" (в ред. распоряжений Правительства Москвы от 26.09.2007 N 2120-РП, от 07.07.2009 N 1476-РП).

Указанным распоряжением было принято к сведению, что РЭА им. Г.В. Плеханова функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству учебного корпуса поручено осуществлять ОАО "Оргкомитет"; что после завершения строительства учебного корпуса и сдачи объекта в эксплуатацию распределение общей площади будет осуществлено в следующем соотношении: 40% - РЭА им. Г.В. Плеханова; 60% - в собственность ОАО "Оргкомитет" и привлеченных им инвесторов.

25.06.2009 было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга, заключенного между ОАО "Оргкомитет" и заявителем ("Новый инвестор"): 1) в части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном "Объекте", права и обязанности "Инвестора" уступаются "Новому Инвестору" в объеме 60 %; 2) согласно Предварительному Протоколу распределения площадей от декабря 2008 года доли Инвестора и Застройщика (ГОУ ВПО РЭА им. Плеханова) определены следующим образом: доля Застройщика - 5 032 кв.м. общей площади (в т.ч., в подземной части -1 120 кв.м., в надземной части - 3 912 кв.м.); доля Инвестора: 7 548 кв.м. общей площади (в т.ч., в подземной части -5 868 кв.м.).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Соглашению от 25.06.2009 стоимость возмещения затрат от переуступки прав и обязанностей по Контракту от 25.04.2003 определена Сторонами в размере 12 200 000,00 руб. Указанную сумму "Новый Инвестор" обязуется оплатить ОАО "Оргкомитет" в срок не позднее 25.07.2009.

Таким образом, по результатам строительства обществу как новому инвестору должны были быть переданы 60 % площади.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта завершено, объект в эксплуатацию не введён, что не оспаривается обществом.

При этом соглашение от 25.06.09 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.03 на основании которого в адрес общества выставлены счета - фактуры вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.12 N А40-99425/11-109-513 признано ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьи 169, 171, 172 Кодекса устанавливают совокупность условий, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на вычет предъявленных налогоплательщику поставщиками сумм НДС, а именно: при наличии должным образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных учётных документов и налоговых (бухгалтерских) регистров, подтверждающих факт принятия к учёту товаров (работ, услуг), основных средств, оборудования к установке, нематериальных активов, имущественных прав, а также факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом, обязанность подтвердить обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что соглашение от 25.06.09 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25.04.03 и переводе долга признано ничтожным, приобретенные налогоплательщиком работы (услуги) не подлежат использованию для запланированных обществом целей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не выполнил требования, установленные ст. 171 НК РФ, для применения вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а также о последующем их использовании для деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Является обоснованным вывод суда о том, что право на применение вычетов по НДС в сумме 201 364 725 руб. за 4 квартал 2011 у общества отсутствует.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил доказательств того, что указанный выше объект строительства (учебный корпус РЭА им.Г.В. Плеханова общей площадью 12 580 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28) будет использоваться обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией представлены доказательства того, что объект обществом не используется в деятельности, облагаемой НДС, и использоваться не будет, поскольку на указанный объект общество не имеет прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о соблюдении условий применения вычетов по НДС являются необоснованными.

Ссылка общества на то, что вышеприведённые обстоятельства не привели к реституции и объект остался во владении заявителя не может быть принята во внимание, поскольку общество не представило доказательства того, что вышеуказанный объект принадлежит обществу и права надлежащим образом зарегистрированы. При этом, единственное правовое основание для того, чтобы иметь вещные права на вышеуказанный объект, соглашение от 25.06.09 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 24.04.03 признано ничтожным.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованным выводам о том, что у общества отсутствовали деловые цели между обществом и генеральным подрядчиком, а также, что документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет противоречивы и недостоверны ввиду следующего.

Обществом была представлена налоговому органу копия "Извещения об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" от 31.04.11, зарегистрированного "Мосгосстройнадзор" к Извещению N 09-ИО-68/11-(0)-0 от 31.03.11 в соответствии с которым "начало строительства, реконструкции, капитального ремонта - 03.03.09", "окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта - 31.03.11".

Однако, согласно представленным к проверке налогоплательщиком первичным документам (акты по форме КС-2, КС-3), строительно-монтажные работы на объекте строительства продолжались вплоть до 31.12.11. Документы, подтверждающие наличие оснований для проведения строительно-монтажных работ до 31.12.11 после получения "Извещения об окончании строительства" обществом не представлены.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено наличие соинвестора по вышеназванному объекту строительства - ООО "Компания И.С.Т." (ОАО "Оргкомитет" по Договору соинвестирования переуступило по Соглашению об уступке ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" без согласия ООО "Компания И.С.Т." часть объекта, находящегося в долевой собственности, и все права и обязанности в полном объеме по Инвестиционному контракту и Договору соинвестирования).

Инспекцией осуществлен опрос главного бухгалтера ООО "Компания И.С.Т.", из показаний которого следует, что ООО "Компания И.С.Т." прекратило осуществление финансирования объекта с 09.03.11 по следующей причине - при проведении финансового мониторинга по объекту инвестирования, общество пришло к мнению, что сумма, предъявленная к оплате за проведенные строительно-монтажные работы значительно завышена в части стоимости проведенных работ; также ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" представляло счета к оплате за фактически не осуществленные строительно-монтажные работы.

Следовательно, ООО "Компания И.С.Т." подтверждает выводы налогового органа о задвоении строительно-монтажных работ и фиктивности сделок, поименованных в документах представленных заявителем, в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Генеральным подрядчиком по возведению учебного корпуса РЭА им. Плеханова по договору N 01ГП от 11.12.08 является ООО "Мега-Строй" (ИНН 7727535403; КПП 772701001).

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком по счетам - фактурам: N 13 от 25.04.10; N 4, 14а от 03.05.10; N 15 от 25.06.10; N 16 от 14.07.10; N 17 от 03.08.10; N 18, 18а от 03.08.10; N 19 от 03.08.10; N 20 от 03.08.10; N 21 от 31.08.10; N22 от 31.08.10; N23 от 31.08.10; N25 от 31.08.10; N28 от 31.08.10; N29 от 31.08.10; N30, 30а от 30.09.10; N31 от 30.09.10; N29 от 31.08.10; N32 от 31.10.10; N33 от 31.10.10; N34 от 31.10.10; N35 от 30.11.10; N36 от 30.11.10; N37 от 30.11.10; N38 от 30.11.10; N39 от 30.12.10; N40 от 31.01.11; N41 от 31.01.11; N45 от 15.02.11; N46 от 15.02.11; N48 от 15.02.11; N50 от 31.03.11; N51 от 31.03.11; N52 от 31.03.11; N53 от 31.03.11; N54 от 31.03.11; N55 от 30.04.11; N56 от 30.04.11; N57 от 30.04.11; N58 от 30.04.11; N59 от 31.05.11; N60 от 30.06.11; N61 от 31.07.11; N62 от 31.08.11; N63 от 15.09.11; N64 от 30.09.11; N65 от 31.10.11; N66 от 30.11.11; N67 от 31.12.11; N68 от 31.12.11; N69 от31.12.11; N70 от 31.12.11; N71 от31.12.11; N72 от 31.12.11, выставленным ООО "Мега-Строй", составляет 183 672 224,15 руб. или 91,21 % от общей суммы заявленного налогового вычета.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок контрагента, в результате которого установлено, что за услуги генподряда на расчетные счета ООО "Мега-Строй" в 2010-2011 годах денежные средства не поступали.

Также в ходе проверки налоговым органом допрошен генеральный директор заявителя Гаджиев Г.Х., который не смог пояснить, производилась ли оплата услуг общей суммой 27 миллионов руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены данные о налоговой отчетности ООО "Мега-Строй". Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве ООО "Мега-Строй" хозяйственную деятельность со 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года не осуществляло (декларации представлены с нулевыми показателями).

Из представленных документов следует, что ООО "Мега-Строй" осуществляло работы со 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Однако, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными ООО "Мега-Строй" в налоговый орган по месту постановки на учет, организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в указанный период (декларации представлены с нулевыми показателями).

Кроме того, за 12 месяцев 2011 года ООО "Мега-Строй" представило Единую (упрощенную) декларацию по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по налогу на имущество, т.е. финансово-хозяйственную деятельность не заявляла. Выручка от работ, поименованных в договоре генерального подряда, за указанные периоды отсутствует.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена также взаимозависимость ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" по тому основанию, что соучредителем ООО "Мега-Строй" является Гаджиев Джамал Гаджиевич - сын учредителя и генерального директора ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление взаимозависимости между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в решении инспекции от 01.10.12 N 9870, свидетельствует об отсутствии деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренном создании номинального присутствия и вовлечении ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в рамках Договора N 2 от 11.10.09, заключенного между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (Заказчик) и ООО "Ви Джи Стройинжиниринг" (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя функции технического сопровождения строительства учебного корпуса РЭА им. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28, в том числе обеспечение технического надзора за строительством Объекта за счет средств Заказчика или привлеченных им средств и ввода объекта в эксплуатацию.

В обязанность представителей Технического заказчика, входит также подписание актов выполненных работ (по форме КС-2; КС-3).

Вместе с тем, последний акт, подписанный ООО "Ви Джи Стройинжиниринг", датирован 31.03.11.

15.03.12 в рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен опрос заместителя генерального директора ООО "Ви Джи Стройинжиниринг", из показаний которого следует, что: "_ 11.10.10 заключен договор с ООО "Велка Риэлти" на выполнение функций по техническому сопровождению строительства учебного корпуса, в частности: проверка документации; надзор строительства по рабочей документации, выполненной генпроектировщиком; проверка СМР, проводимых генподрядчиком - ООО "Мега-Строй". Функции по надзору не осуществляются с 01.07.11 по причине прекращения строительных работ. По состоянию на 15.03.12 (момент проведения опроса), объект в эксплуатацию не сдан".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией по итогам анализа представленных заявителем первичных документов установлены факты увеличения (задвоения) расходов по строительству учебного корпуса на сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 977 849,02 руб., что подтверждается представленными документами, где виды работ, выполняемые ООО "Мега-Строй" и суммы за выполненные работы идентичны, однако "проводились" в разные временные отрезки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные обществом к сводному счету-фактуре N 136 от 31.12.09 счета-фактуры N 12 от 07.04.09, N 15 от 30.04.09 на общую сумму НДС - 3 404 852,30 руб., составлены на основании Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.09 N451).

То есть, первичные документы датированы более ранним сроком, нежели принято само Постановление о внесении изменений в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, что, как обоснованно отмечает налоговый орган, свидетельствует о составлении данных первичных документов не в заявленный период осуществления финансово-хозяйственных операций и о намеренном искажении показателей (информации).

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание ссылки инспекции на указанные противоречия в документах, представленных в ходе проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы ( пункт 1).

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к заинтересованным лицам.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-19139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова