Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6472/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-43420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шкуропатовой Н.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-43420/2013, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (ОГРН 1060107005518/ ИНН 0107011710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ОГРН 1072308006770/ ИНН 2308132660)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ООО "СтройТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6640000 руб., 957267 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.01.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 с ООО "Кубань Стройинжиниринг" в пользу ООО "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" взыскано 6640000 руб. долга и 941424 руб. 67 коп. процентов за пользованием кредитом за период с 02.01.2013 по 12.12.2013, а так же 60864 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применению подлежат положения о договоре купли-продажи. Ответчик полагает, что договоры следует считать прекращенными в силу п. 4.1, согласно которому в случае, если оплата по п. 2.2. договора не будет внесена в срок до 01 апреля 2013 года, договор считается расторгнутым. Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае неуплаты полной стоимости товара либо в случае расторжения договора покупатель обязуется возвратить транспортное средство продавцу. В декабре 2013 года ООО "Кубань Стройинжиниринг" в адрес ООО "СтройТЭК" было направлено письмо с предложением о возврате транспортных средств и уплате неустойки в соответствии с заключенными договорами.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТЭК" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что письмо о возможности возврата техники направлено ответчиком после подачи искового заявления, ввиду технической эксплуатации транспортных средств в течение двух лет возврат техники в состоянии, имевшемся на момент заключения договора, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между ООО "СтройТЭК" (продавец) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20-12, согласно которому продавец передает покупателю транспортное средство- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2001 ЯБР-1, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 20-12 выкупная стоимость трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т2001 ЯБР-1 составляет 4100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 4100000 рублей в следующем порядке: 820000 рублей перечисляются в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 3280000 руб. перечисляется в срок до 01 января 2013 года. В случае невыполнения покупателем условий оплаты на оставшуюся сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 15% годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма в размере 820000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и является задатком.

На основании п. 2.2.2 договора оставшаяся сумма в размере 3280000 руб. оплачивается в срок до 1 января 2013 года.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта N 00000019 от 06.09.2012 (л.д. 20-22). Акт подписан без возражений и замечаний.

Покупателем 28.09.2012 оплачена сумма в размере 820000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 866 от 28.09.2012 (л.д. 18). Обязательства по оплате транспортного средства на сумму 3280000 рублей покупатель не исполнил.

05 сентября 2012 года между ООО "СтройТЭК" (продавец) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22-12, согласно которому продавец передает покупателю в собственность транспортное средство- бульдозер Т-20.01 ЯБР-1, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора N 22-12 выкупная стоимость бульдозера Т-20.01 ЯБР-1 составляет 4200000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость транспортного средства в размере 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей в следующем порядке: 840000 рублей перечисляются в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 3360000 руб. перечисляется в срок до 01 января 2013 года. В случае невыполнения Покупателем условий оплаты на оставшуюся сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 15% годовых.

Согласно п. 2.2.1 сумма в размере 840000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и является задатком.

На основании п. 2.2.2 договора оставшаяся сумма в размере 3360000 руб. оплачивается в срок до 1 января 2013 года.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта N 00000015 от 06.09.2012 (л.д. 15-17). Акт подписан без возражений и замечаний.

Покупателем 28.09.2012 оплачена сумма в размере 840000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 857 от 28.09.2012 (л.д. 19). Обязательства по оплате транспортного средства на сумму 3360000 рублей покупатель не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний принять этот товар и оплатить.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательства оплаты стоимости транспортных средств ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6640000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 20-12 от 05.09.2012 по состоянию на 12.12.2013 составляет: 472867 рублей (3280000 руб.* 15%/ 360 дн.* 346 дн. (с 01.01.2013 по 12.12.2013)) и по договору N 22-12 по состоянию на 12.12.2013 составляет:

484400 рублей (3360000 руб.* 15%/ 360 дн.* 346 дн. (с 01.01.2013 по 12.12.2013)).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.2.3 договоров предоставление рассрочки по оплате платежа на основании п. 2.2.2 договоров является предоставлениям коммерческого кредита. При условии выполнения п. 2.2.2 договора на сумму предоставленного кредита начисляются проценты из расчета 0 % годовых. В случае невыполнения заемщиком условий п. 2.2.2 договора, на оставшуюся сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договоров купли-продажи от 05.09.2012 N 22-12, N 20-12 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в сумме 941424 руб. 67 коп. за период с 02.01.2013 по 12.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры купли-продажи от 05.09.2012 N 22-12, N 20-12 следует считать расторгнутыми в силу п. 4.1 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи от 05.09.2012 N 22-12, N 20-12 предусмотрено, что в случае, если оплата по пункту 2.2 договора не будет внесена в течение указанного срока, договор считается автоматически расторгнутым.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата товара двумя платежами.

Из буквального толкования содержания указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательное для них правило о расторжении договора в связи с неоплатой второго платежа оставшейся суммы от стоимости транспортных средств. Учитывая частичную оплату товара, произведенные ответчиком платежи в размере 840000 руб. и 820000 руб., оснований считать спорные договоры расторгнутыми не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-43420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко