Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4805/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А24-113/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4805/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-113/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Родионова А.А. (доверенность от 20.08.2013 N 10-13, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РК "Сокра") обратилось в суд с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") заключить договор водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поданная истцом заявка на заключения договора не соответствовала требованиям законодательства, в ней отсутсвовали необходимые условия и документы. В связи с чем, как полагает заявитель, у него отсутствовали основания для акцепта данной оферты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между МУП "ГТВС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "РК "Сокра" (абонент) был заключен договор N 0404/ХВ холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2013. Срок действия указанного договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 10.1, 10.2 договора).

ООО "РК "Сокра" письмом от 22.11.2013 N 450 уведомило МУП "ГТВС" о прекращении договора, направило заявку на заключение договора и приложило проект нового договора о водоснабжении и водоотведении на 2014 год.

МУП "ГТВС" письмами от 02.12.2013 N 5528, 5548 сообщило об отсутствии очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, предложило истцу оборудовать выпуск сброса сточных вод с выполнением всех соответствующих мероприятий, предусмотренных законодательствам.

Извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) от МУП "ГТВС" в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания нового договора предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "РК "Сокра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения является публичным, отказ коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с установленным Правилами N 644 порядком, направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год, который был получен ответчиком 28.11.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание указанной заявки от 22.11.2013 и проекта договора от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержала существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктами 16 и 17 Правил N 644.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Однако, заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, а также оспаривая решение суда, не представил каких-либо возражений против формулировок условий договора, предлагаемых истцом.

Доводы заявителя, о том, что истцом к заявке не были приложены необходимые документы для заключения договора, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу п. 9 Правил N 644 отсутствие в заявке необходимых сведений и (или) документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил, не является основанием для отказа в заключении договора. Данные обстоятельства служат основанием для направления абоненту уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, и приостановления рассмотрения заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Как установил суд первой инстанции, письма главного инженера МУП "ГТВС" от 02.12.2013 N 5528, 5548 не содержат уведомления о необходимости предоставления недостающих документов и сведений, а также о приостановления рассмотрения заявки. В данных письмах отсутствует извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

При таких обстоятельствах, факт необоснованного уклонения ответчика от заключения публичного договора является установленным, в связи с чем, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2014 по делу N А24-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко